漢朝名將趙充國的知名度為什么不如霍去病衛青
漢朝名將趙充國的知名度為什么不如霍去病衛青
最近看了《河西走廊》，又翻了一下《漢書》，感覺趙充國的軍功不能說比衛、霍低多少，其主持屯田、開邊，歷史影響力也絕對不小，可是相對于前兩者，網上幾乎很少有人提到趙充國的名字，甚至很多漢代歷史愛好者，把“犯我強漢者雖遠必誅”掛在嘴上，卻不知道這位歷史人物，可能連陳湯都比趙充國有名。
這是什么原因呢？是統治者可以引導輿論，還是社會心理學方面的原因呢？
有多少像趙充國一樣的牛人被我們忽略了？
我把這個問題歸結為"相對于某些歷史重要人物，為什么其它一些歷史重要人物的知名度會更低，或者低很多？"。設定的前提是雙方皆是歷史重要人物，比較的結果是在現代人里的知名度。
如果在這樣歸納出來的問題背景下，我個人的意見是從三個角度來看待和嘗試回答這類問題。而題主的問題也可以在這三個角度分別找到原因。1. 歷史地位的原因：以其同時代人們對其的評價，及民國以前歷代人們對其的評價來看同是歷史重要人物，其實質的歷史地位是否本身就存在差異？2. 傳播源及傳播媒介的原因：假設其歷史地位等同，而在現代知名度較低，是否是受傳播源和媒介的影響？如史記比漢書更為公眾所了解，三國演義比三國志更為公眾所知。3. 故事性的原因：即使同等歷史地位，或同一傳播媒介，但因各自經歷的故事性不同，導致的傳播效果也不同。
如同樣是史記，劉邦和項羽可做對比;同樣是三國演義，曹操和劉備可作對比。一、歷史地位的原因題主問題中的衛霍與趙充國進行對比，個人認為在歷史地位上，后將軍營平侯趙充國并不如大將軍長平侯衛青、驃騎將軍冠軍侯霍去病。事實上存在差距，并非是統治者有意引導輿論或單純的社會心理學因素。
個人認為差距包括但不限于以下方面：從封侯受賞的角度來說，衛青與霍去病皆是以軍功封侯，其事跡不用贅述。而充國是因定策議立宣帝而封侯，以屯田計定羌后，宣帝并未益封。因此從當時官方的態度來說，趙充國的地位是不及衛青及霍去病的。從軍功上說，武帝時期，衛霍當時是在主要作戰方向，即與匈奴的戰場上。
而充國在此期間最有名事跡是"以假司馬從貳師將軍擊匈奴，大為虜所圍。漢軍乏食數日，死傷者多，充國乃與壯士百余人潰圍陷陣，貳師引兵隨之，遂得解。身被二十余創"。因此充國在國家主要作戰方向即匈奴戰場上軍功不盛。宣帝時期，本始中擊匈奴，斬首數百級，后匈奴發十余萬騎寇邊，充國屯邊拒之，無決定性的軍功。后以屯田計定羌，而在充國與宣帝來往的奏書上可以看出，羌當時也并非是朝廷關注的重點，匈奴仍是第一重點，而對于羌，朝廷更多是憂慮其與匈奴連接，助匈奴之勢。因此即使最后定羌，其軍功也比不上對匈奴的軍功。
從事權上來說，衛霍擊匈奴時，衛以大將軍統領各軍，霍以驃騎將軍成為主將，因與武帝的關系更為親近，故當時只受武帝的約束，武帝也大膽放權。而趙充國定羌時，在前線他自己做主，但在作戰方略上，受限于宣帝及朝堂諸公，非得來回陳書，最終取得朝堂什八的支持率才得以繼續執行自己的方略，并且當時還有個對頭辛武賢與其勢均力敵，因此事權上充國遠不如衛霍。從當時的身后評價來說，趙充國以功與大將軍霍光等列，而霍光位大將軍，看似與衛霍同列，但霍光因霍去病而進，故位實在衛霍之后。
二、傳播源及傳播媒介的原因：不可否認，即使是同等歷史地位或等同功績的人物，在現代人眼中認知度也是不一樣的。這里我一時半會舉不出恰當的例子，不知道衛霍與李靖相比算不算？但這個因素是確實存在的，作為無韻之離騷、史家之絕唱的史記，其閱讀性比后面的二十三史更強，流傳度和受眾都更廣。同時諸如著名詩詞、名言警句、演義小說等對于流傳度貢獻更是極大，如霍去病的"匈奴未滅，何以家為"，林則徐的"茍利國家生死以、豈因禍福趨避之"，或者其它詩人的傳唱"至今思項羽，不肯過江東"，這些在歷史人物本身魅力的基礎上升華出了獨特的文學魅力，所謂的膾炙人口就是這樣，不僅人物本身出色，對其的描述也出色，有利于口口相傳，經過歷史的沉淀后，能為后人所知的就更多是這種有"膾炙人口"屬性的歷史人物及其事跡了。具體的傳播學我是一知半解，不敢班門弄斧，有大神如果感興趣的話可以補充一下。
三、故事性的原因：同樣不可否認的是故事性的因素，即使是同一部作品，如三國演義中的劉備和曹操，其歷史地位可算等同(從其成就來說，曹操甚至更高)，但在故事性上，曹操不如劉備，具體的就不在這談了，很多小說的作者或者小說的讀者有會有這樣的感受。而趙充國的經歷在能在史書上留一筆的人物相比，相對中規中矩。而衛青出身低賤、衛霍同以外戚而得用，最終成就功業，在故事性上有很大的沖突感和鮮明特色，如霍去病更是以"少為侍中，貴不省士"這樣反傳統名將的資態，取得了封狼居胥的大功業，故事性上甩了趙充國一條街啊。故事性越強，有利于吸引后人的興趣，進而進行更多的創作如評書、演義、小說、電視、電影等，進而讓更多的人了解到。總結下來，充國將軍在以上三點都弱于衛霍，因此經過千年流傳后，知名度較低也就不是奇怪的事情了。以我個人的看法，沒必要糾結于重要人物在當今人們眼中的知名度誰高誰低。當今人們眼中的知名度，在人物歷史功過的基礎上多了許多傳播、故事性等因素，并非是客觀評價歷史人物的適當標準。若有興趣，于正史、野史資料中，自能客觀地認識到歷史人物當時的功過是非，評價已自在已心。
