為何西安事變時(shí)張學(xué)良先扣押蔣介石后來又放了
張學(xué)良究竟為什么冒險(xiǎn)扣蔣，又轉(zhuǎn)而決定放蔣，說法甚多，海外一種比較盛行的說法就是把張學(xué)良說成是受人欺蒙，直到扣蔣后方才發(fā)現(xiàn)自己之幼稚、魯莽，因而悔悟。其中最為引人注目的要算是蔣介石《西安半月記》中12月14日“日記”中記述的張學(xué)良的一段談話了。據(jù)蔣說，當(dāng)日晨張學(xué)良淚流滿面而來，半晌無語，自行退去。正午又來，再流淚稱：
委員長之日記及重要文件我等均已閱讀，今日始知委員長人格如此偉大，委員長對革命之忠誠與負(fù)責(zé)，救國之苦心，實(shí)有非吾人想象所能及者，委員長不是在日記中罵我無人格乎？余今日自思，實(shí)覺無人格，然委員長以前對部下亦如太簡默，如余以身獲知日記中所言十分之一二，則此次決不有如此輕率鹵莽之行動(dòng)。現(xiàn)在深覺自己觀察錯(cuò)誤，既認(rèn)識(shí)領(lǐng)袖人格之偉大，即覺非全力調(diào)護(hù)委員長，無以對國家。
按照蔣介石的這一說法，張學(xué)良自事變之次日，即13日就已經(jīng)讀過蔣介石的日記和重要文件，發(fā)現(xiàn)蔣早在秘密準(zhǔn)備抗日，因而開始悔悟，決心全力保護(hù)蔣介石并千方百計(jì)要將蔣安全送回南京。于是，更衍生出一些極端的說法，說張學(xué)良一再向蔣介石、宋子文等表白自己與楊虎城不同;張學(xué)良當(dāng)時(shí)主和，楊虎城主戰(zhàn);張學(xué)良竭力保蔣安全，楊虎城堅(jiān)持扣蔣甚至試圖對蔣不利，等等。
此種說法雖有張學(xué)良20世紀(jì)50年代發(fā)表之《西安事變懺悔錄》等可為參照，但因蔣、張兩文均系事后特殊背景下的產(chǎn)物，且有由人捉刀之嫌，其可靠性頗足懷疑。而且，縱使真有蔣介石準(zhǔn)備抗日之日記及相關(guān)之文件存在，其對張學(xué)良思想觸動(dòng)如何，亦值得考慮。因?yàn)椋€在1935年10月中旬，南京政府軍事委員會(huì)參謀部即派熊斌分別向西北國民黨高層軍政要員“宣述參部對日計(jì)劃”，1936年7月中旬，國民黨五屆二中全會(huì)上蔣介石又有表示一旦到“最后關(guān)頭”一定抗日的報(bào)告，這些張學(xué)良早就一清二楚，他如何會(huì)讀了蔣準(zhǔn)備抗日的日記突然間感動(dòng)得淚流滿面？
其實(shí)，說張學(xué)良自事變第二天就因?yàn)榭吹绞Y介石的日記等轉(zhuǎn)而深感悔悟，相信自己在抗日問題上錯(cuò)怪了蔣，以致與楊在和戰(zhàn)及對蔣問題上態(tài)度沖突，與我們今天看到的各種第一手的文獻(xiàn)史料所記述的情況也是完全矛盾的。至于一些研究者堅(jiān)持說，張學(xué)良在12月14日至18日之間“心理惶惑”、猶豫動(dòng)搖，而因17日周恩來等來到西安，態(tài)度“又突趨強(qiáng)硬”，更是離事實(shí)甚遠(yuǎn)。根據(jù)第一手的文獻(xiàn)史料，可以肯定地說，張學(xué)良絕不是那種對自己的所作所為魯莽到完全不計(jì)后果的人，同樣，他在整個(gè)西安事變的過程中，也不曾對自己的行為有過悔悟自責(zé)、痛不欲生的情況。
張學(xué)良自始至終都很清楚，其扣蔣行動(dòng)將會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，因此，他從一開始就做了最壞的打算，這既包括積極準(zhǔn)備為自衛(wèi)而戰(zhàn)，也包括準(zhǔn)備不得已時(shí)對蔣“取最后手段”，直至“自殺”，或“入山為匪”。
這樣說的根據(jù)何在呢？我們在這里不妨將張學(xué)良從12日事變爆發(fā)之初至20日雙方代表開始在西安進(jìn)行談判之間的各種信函和電報(bào)，在和戰(zhàn)與對蔣處置問題上的言論，做一概要的排列。這些公開或內(nèi)部發(fā)表的重要言論，都是當(dāng)時(shí)有關(guān)張學(xué)良思想行為的最真實(shí)的記錄，相信要比那些事后整理過的和幾十年后的回憶更加可信和可靠。
12日晨，在張學(xué)良第一次向中共中央通報(bào)事變消息的電報(bào)中，他就明確宣稱，他之決心與蔣破裂，純粹是因?yàn)槭Y“反革命面目已畢現(xiàn)”，已沒有辦法與其理論，因而他從一開始就要求紅軍準(zhǔn)備與他“共同行動(dòng)”，同中央軍作戰(zhàn)。
同日，張學(xué)良分別致電孔祥熙、宋美齡及馮玉祥、程潛等，指責(zé)蔣介石“違反眾論，一意孤行，舉整個(gè)國家之人力財(cái)力，消耗于內(nèi)戰(zhàn)”，“對于青年救國運(yùn)動(dòng)，則摧殘備至”。“伏思中華民國，非一人之國家，萬不忍因一人而斷送整個(gè)國家于萬劫不復(fù)之地”。故“為國家計(jì)，為民族計(jì)，不得不請介公暫留西安，以得覺悟”。
13日下午5時(shí)，張學(xué)良對原西北剿匪總部全體職員訓(xùn)話，嚴(yán)厲批評蔣介石對內(nèi)鎮(zhèn)壓愛國運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“如蔣委員長能放棄過去主張，毅然主持抗日工作，我們馬上絕對擁護(hù)他，服從他！那時(shí)甚至他對我們這次行動(dòng)，認(rèn)為是叛變而懲處我們，我們絕對坦然接受，因?yàn)槲覀兯鶢幍氖侵鲝垼灰鲝埬苄型ǎ康哪苓_(dá)到，其他均非所計(jì)！”
14日晚8時(shí)，張學(xué)良與楊虎城在西安廣播電臺(tái)發(fā)表公開談話，張學(xué)良一面嚴(yán)厲批評蔣介石“自誤誤國”，要求蔣介石“能有最大的反省”，一面強(qiáng)硬地宣稱：“我們這次舉動(dòng)，完全是為民請命，決非造成內(nèi)亂。一切辦法，決諸公論，只要合乎抗日救亡的主張，個(gè)人生命，在所不計(jì)。若有不顧輿情，不納忠言，一味肆行強(qiáng)力壓迫者，即是全國之公敵。我們?yōu)楸Ｓ袊颐褡逡痪€生機(jī)打算，不能不誓死周旋，絕不屈服于暴力之下，即不幸而剩一兵一卒，亦必用在抗日疆場上。”
15日，張學(xué)良分別致電宋美齡、孔祥熙、閻錫山等，強(qiáng)調(diào)：“良等此舉，純?yōu)榭谷眨^無造成內(nèi)亂之意，并盡其所能，避免內(nèi)戰(zhàn)。如中央不顧民意，肆行壓迫，則是中央自造內(nèi)亂”。而此一事變“是否演成國內(nèi)殘殺，須視大眾之覺悟如何。如大眾徹底覺悟，則必共趨對外，而殘殺可免，否則即無國內(nèi)殘殺，亦豈有不亡國之理”。
16日，張學(xué)良進(jìn)一步在西安市民大會(huì)上講演，說明自己與蔣介石“所爭的就是政治主張”。自己之所以下決心捉蔣，就是因?yàn)槭Y介石如今已經(jīng)與袁世凱、張宗昌沒有區(qū)別，“用口頭或書面的勸諫，是決不能改變的”。同時(shí)張電告馮玉祥：“良等此舉，對事而非對人，介公果能積極實(shí)行抗日，則良等束身歸罪，亦為(所)樂為。”但抗日主張及行動(dòng)未能實(shí)現(xiàn)以前，要送蔣回京，“勢難遵辦”。
17日，張學(xué)良與楊虎城聯(lián)名復(fù)電程潛等，強(qiáng)調(diào)“只求主張貫徹，決不稍為身謀”。至于放蔣，除非蔣承認(rèn)西安方面政治主張，否則，“在抗日主張及行動(dòng)未實(shí)現(xiàn)以前，尚難辦到”。不僅如此，張學(xué)良第一次公開表示贊同“容共之論”，并且開始同意中共代表周恩來的提議，當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，西安被圍時(shí)，對蔣“行最后手段”。
18日，張學(xué)良復(fù)電孔祥熙、何應(yīng)欽等，提出：除非中央確有改變政策，積極領(lǐng)導(dǎo)抗日，否則“委座南歸，尚待商榷”。張甚至直接警告何應(yīng)欽：“在此期間，最好避免軍事行動(dòng)，……否則彼此軍人，誰有不明此中關(guān)鍵也哉？”
19日，張學(xué)良致電蔣鼎文及孔祥熙等，對中央軍繼續(xù)進(jìn)攻反應(yīng)更加強(qiáng)烈，再度警告說：“弟等發(fā)動(dòng)此種驚天大事，豈能視同兒戲！一條生命，早已置諸度外。為自衛(wèi)計(jì)，為保存抗日力量計(jì)，絕不憚起與周旋。”
20日，張、楊聯(lián)合發(fā)表告東北軍和十七路軍將士書，更是下定破釜沉舟之決心，準(zhǔn)備與南京開戰(zhàn)，故一面揭露蔣介石南京政府以抗日為名行欺騙之實(shí)，一面號(hào)召兩軍將士準(zhǔn)備決一死戰(zhàn)。書稱，綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)，中央只派出兩個(gè)師，閻錫山要求調(diào)20萬大軍援綏，中央答復(fù)無法抽調(diào)。“然而到西北打紅軍的內(nèi)戰(zhàn)卻源源而來了幾十萬大軍”。在綏遠(yuǎn)的抗戰(zhàn)中，中國飛機(jī)半架也沒有，據(jù)中央說是天氣太冷，而西安事變發(fā)生后，中央飛機(jī)數(shù)十架一齊發(fā)動(dòng)到西安來偵察、轟炸，再不管天氣冷不冷了。“這是抗日嗎？這是真心抗日嗎？如果這樣就算抗日，試問我們的東北四省，察北六縣，我們的冀東二十二縣，什么時(shí)候才能收復(fù)回來？這是敷衍欺騙的抗日，絕對不是我們要求的徹底抗日。”而西安事變的行動(dòng)就是因?yàn)樵俨荒苈犎文切白兿酀h奸”，或者是“犯了恐日病”的領(lǐng)導(dǎo)人“欺騙”、“敷衍”才不得不武力制止之。任何人敢以武力壓迫，“使我們不得貫徹主張，那我們?yōu)閽叱`國誤民的分子，爭取民族的最后生存，當(dāng)然我們要起而自衛(wèi)，并且要粉碎這種惡勢力。”
在以上所列各種電報(bào)和講話之中，顯然看不出張學(xué)良有任何退縮的表示。僅以張學(xué)良14日晚在廣播電臺(tái)的強(qiáng)硬表示與蔣介石《西安半月記》中所記張14日中午痛不欲生的悔悟談話相比較，就不難讓人對蔣介石事后的說法產(chǎn)生嚴(yán)重的疑問。
事情很清楚，在14日晚上張學(xué)良的公開講演中，我們不僅完全看不到蔣介石后來所說的那種悔悟的表示，而且就是在對張學(xué)良始終強(qiáng)調(diào)的絕對保證蔣介石個(gè)人安全的問題上，其態(tài)度也是不那么確定的。張學(xué)良在講演中含蓄地表示，無論是對整個(gè)事變之解決，或是最關(guān)鍵的處置蔣的問題，他都主張“一切辦法，決諸公論”。
至于對可能到來的戰(zhàn)爭，張學(xué)良這時(shí)的態(tài)度更是再明白不過了。那就是，假若南京方面“不納忠言，一味肆行強(qiáng)力壓迫”，張將不惜視之為“全國之公敵”而與其“誓死周旋”。換言之，張將不再承認(rèn)其為正統(tǒng)，而必欲將此全國公敵推倒之。試問，說張學(xué)良在14日中午對蔣痛哭流涕，悔悟自新，當(dāng)晚又對全國民眾慷慨激昂地公開宣告，決心與敢于褫奪其權(quán)力的南京政府“誓死周旋”，甚至準(zhǔn)備將蔣之命運(yùn)“決諸公論”，這是否能讓人信服呢？
再對照張、楊20日告東北軍和十七路軍將士書，其為達(dá)到事變目的，不惜以戰(zhàn)爭為抗日“清道”的態(tài)度，與其14日之態(tài)度事實(shí)上不是如出一轍嗎？有什么理由說，張學(xué)良曾經(jīng)因讀蔣介石的日記或文件改變過自己的主張？又有什么根據(jù)說，張學(xué)良曾經(jīng)在事變過程中有過明顯的動(dòng)搖和悔悟？
有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，正如張學(xué)良自己所說，他所爭的是政治主張。為了國家和民族的利益，他曾“再三再三地考慮”，正是因?yàn)樗麍?jiān)信此舉對國家民族有利，他才下定決心“一定要干！”因此，他既不是魯莽行事，也不會(huì)輕易放棄。主張實(shí)現(xiàn)，捐七尺之軀亦在所不惜;若主張不能實(shí)現(xiàn)，縱使因此爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，對蔣“行最后手段”，戰(zhàn)敗“自殺”、“入山為匪”，也義無反顧。那種認(rèn)為張學(xué)良在事變過程中并無固定的政治主張，因而事變后因情勢與想象不同而左右搖擺，也是說不通的。
