郭嘉是三國時期的頂級謀士，單單看他死后，曹操的痛哭流涕就知道他對曹魏集團的重要性了;赤壁戰敗，曹操更是懷念這位英年早逝的下屬。那么，如果郭嘉去世不那么早，曹操在臨終前會像劉備對諸葛亮那樣，對郭嘉托孤嗎？

首先我們看看“托孤”于郭嘉之說的由來，無非是曹操的一句“欲以后事屬之”，這在三國志中出現過兩次，一是三國志郭嘉傳：及薨，臨其喪，哀甚，謂荀攸等曰：“諸君年皆孤輩也，唯奉孝最少。天下事竟，欲以后事屬之，而中年夭折，命也夫！”二是三國志郭嘉傳注引傅子：太祖與荀彧書，追傷嘉曰：“郭奉孝年不滿四十，相與周旋十一年，阻險艱難，皆共罹之。又以其通達，見世事無所凝滯，欲以后事屬之，何意卒爾失之，悲痛傷心。”有人見到“欲以后事屬之”就聯想到劉備托孤于諸葛亮，說這是死后要將政權委托給郭嘉管理的意思。

豈不知古文中“后事”意義之廣，委托朋友在自己死后教育子女，照顧家人，也可稱之為“托后事”，甚至解釋成僅僅委托朋友幫助治理喪事也行得通(古人對治喪看得很重要)。如三國志方技傳中：(鍾繇)與人書曰：“吾與公達曾共使硃建平相，建平曰：‘荀君雖少，然當以后事付鍾君。’”可見托后事絕非當權者的專利，此處就是托朋友照顧家人。而將曹操要將政權托付之說，聯系當時的情況卻甚為不妥。看看曹操說這兩次話的時間，第一次在郭嘉的葬禮上對荀攸等人當眾說的，這時曹操既不是魏王，也不是魏公，甚至連丞相也不是;第二次在給荀彧的信中，荀彧還活著，說明至少曹操還沒當魏公。曹操沒當魏公，則魏國政權在名義上還不存在。曹操那時口口聲聲以漢臣自居，稱握權只是為了自保，又如何能信誓旦旦的在公眾場合宣揚死后要將政權像個人財產一樣托給某人代為管理呢，這不是自己扇自己嘴巴嗎？曹操的話本來就意義含糊，以此推定為托孤的依據，證據不足。

再者，我們看看曹操死時有無“托孤”的必要。所謂“孤”在這里指得是幼年喪父者，如三國志劉備傳：先主少孤，與母販履織席為業。。。。。。。年十五，母使行學。而劉備死前將劉禪托付給諸葛亮，這時劉禪才十七歲，所以稱之為“托孤”。之后吳魏兩國多次效仿，曹丕托曹睿時，曹睿不足二十;曹睿托曹芳，曹芳更是不足十歲;孫權雖不放心諸葛恪，但以“太子少”(不足二十)，仍托孤于他。由此可見，其一，“托孤”主要原因是因為嗣子年幼，才讓親信大臣代為管理朝政，等嗣子成年后再還政于他，否則那不就是將政權拱手讓與他人，托孤實乃不得已而為之;其二，君主死前又不是只接見一次大臣，為何只有托孤之事史載詳細？因為托孤是個重要的儀式，是君主的一種正式授權形式，之后肯定要傳于四方，載于史冊的。而受托孤者常常引用此事來擺譜，如諸葛亮的出師表，司馬懿給曹爽的書信，一句先帝之托讓當權者也無可奈何。托孤者權高欺主的事也比比皆是，可見托孤實在風險不小。

我們回到曹操的具體情況，曹操死時曹丕三十四歲，已過而立之年，又很有才華，不是什么天生癡呆，沒必要再找個顧命大臣，分其權吧。鑒于東漢的外戚宦官輪流把持朝政，曹操自作丞相起就忙著鞏固中央集權，先是罷了三公官職，后來干脆連尚書令都不要了，一切權利抓在自己手中。荀彧，"吾之子房也"，何嘗不是親近重臣，剛有與曹操政見不合的跡象就被調離重職，留于軍中加以監視，可見曹操對有勢力的大臣是心懷恐懼的。還有毛玠、崔淡、程昱等性格剛直，敢于和曹操唱反調的，也弄得先后下臺。曹操死前，起碼本族的老臣曹仁、曹洪尚在，卻未見有過召見的記載，曹操把一切權利都留給了兒子。事實上，魏文帝時期，皇帝政由己出，有時甚至到了獨斷的地步，連曹洪這樣的老臣都找個茬就廢，還有哪個大臣有本事和曹丕較勁呢。