在歷史的記載中，孫策之死撲所迷離，孫策之死，背后暗含著什么陰謀？正真的兇手是誰？誰是最大受益者誰就是最大的嫌疑人，看完相信大家自會判定都會知道孫策是怎么死的了。

要了解孫策之死，我們必須知道孫策和孫權關系。孫策與孫權性格各異，在戰(zhàn)略觀點上矛盾很大，孫權要實現自己的戰(zhàn)略目標，必須奪取孫策的權位。加之外界的影響，很可能謀殺孫策，這也是當時流傳的孫策之死的原因。在《三國志·吳書·孫策傳》中，陳壽對孫策的評價是：“策英氣杰濟，猛銳冠世，覽奇取異，志陵中夏。然皆輕佻果躁，隕身致敗。”他指出了孫策力能勝人，有“小霸王”式的剛猛之氣;又指出了他性情浮躁、不會用人等特點。

在孫策之死發(fā)生前，張(纟龍)勸道：“夫主將乃三軍之所系命。不宜輕敵小寇，愿將軍自重。”孫策卻無可奈何地說：“先生之言如金石，但恐不親冒矢石，則將士不用命耳。”由此就可看出問題有多么嚴重，軍中諸將對他的態(tài)度持有異議。后來，孫策在丹徒西山獵鹿時，眾將和從人遲遲在后，策遇到許貢三客行刺，只身徒手力敵，以致“被傷至重”。孫權卻不像這樣。陳壽在《三國志·孫權傳》中的評價是：“孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。”

像孫策這人，整年在外帶兵征戰(zhàn)，行止不定、刺客怎知他的行蹤。再說孫策出外打獵。外人很難知曉，許家三客又怎么會在那里守株待兔呢？在時間、地點及人數上都好像是有人事先做了安排，這難道不令人懷疑嗎？

從孫權對家庭成員的態(tài)度來看，孫策之死也有不少可疑之處。據《三國志·孫堅傳》上說：“堅四子：策、權、翊、匡。”裴松之注引虞喜《志林》上說：“堅有五子：策、權、翊、匡，吳氏所生;少子朗，庶生也，一名仁。”據后人考證：孫堅有五子較為可靠。

我們已經知道在孫策之死中，孫策是被人刺殺的，孫權坐領了江東，而孫翊及其他兄弟卻很少提到。我們先來看一看孫翊。《三國志·吳書·孫翊傳》上說：“孫翊，字叔弼，權弟也，驍悍果烈。有兄策風。”裴松之注引《典略》上也記載：“翊名儼，性似策。

策臨卒，張昭等謂策當以兵屬儼，而策呼權，佩以印綬。”從中可看出，孫策死后，繼兄位的可以是孫權。還有可以是孫翊。孫翊為什么沒有能夠繼承兄位呢？后來，孫翊也像長兄一樣被人刺殺，刺客卻是自己的從人邊洪。

據《三國志·孫翊傳》上記載的孫策之死：“初，孫權殺吳郡太守盛憲，憲故孝廉媯覽、戴員亡匿山中，孫翊為丹揚，皆禮致之。覽為大都督督兵，員為郡丞。”這樣，就可看出，孫權要殺媯覽、戴員二人，可孫翊卻禮遇他們，予以重用，孫翊為什么要這樣做呢？孫翊對媯覽、戴員二人有恩，他們又怎會殺恩人孫翊，除掉自己的保護傘呢？在《三國志》中，媯覽、戴員二人并無叛意，后孫權派孫河前去責怒二人，他們覺得：“伯海(即孫河)與將軍疏遠，而責我乃耳。討虜若來，吾屬無遺矣。”才被迫叛反。北迎劉馥。

裴松之在孫策之死中注引《吳歷》的話：“翊出入常持刀，爾時有酒色。空手送客，洪從后斫翊，郡中擾亂。無救翊者，遂為洪所殺，進走入山。徐氏購募追捕。中宿乃得，覽、員歸罪殺洪。”在孫策之死中間疑問很多，刺殺者為什么會是身邊的從人？他怎會成為孫翊家中的親兵呢？他為什么要殺孫翊？整個郡中怎會無一人來救？

孫朗在《三國演義》中只在第七回出現一次。《三國志》中也無孫朗，從裴松之所注引的書籍來看，《三朝錄》及虞喜《志林》中，實有孫朗其人。而且在裴松之注引《江表傳》上說：“曹休出洞口，呂范率軍御之。時匡(朗)為定武中郎將，(遣)【違】范令放火，燒損茅芒，以乏軍用，范即啟送匡還吳。權別其族為丁氏，禁固終身。”其中的孫匡實是孫朗。可能因為他被“禁錮終身”的原因，也就被人遺忘了。可孫權又為何因一次戰(zhàn)役勝負，就把自己的庶生弟弟別族禁錮呢？

這樣看來，孫家五兄弟中，除了孫策之死、孫翊被人刺殺，孫匡死得不明不白，孫朗被孫權囚禁終生，這難道還不令人深疑嗎？另外孫權的三個父叔中，孫靜和孫賁都無意仕途，皆死于家中;孫輔只因遣使到曹操那里，就被孫權關了起來。據《三國志·孫輔傳》上說：“(孫輔)遣使與曹公相聞，事覺，權幽系之，數歲卒。”另外像孫韶“不進見者十余年。權還建業(yè)，乃得朝覲。”像這樣。還不令人懷疑嗎？