編寫(xiě)《大誥》時(shí)，朱元璋發(fā)明了“殿興有福”理論。他天才地將起義者分為“首亂”者和“殿興”者兩部分。首亂者，就是帶頭造反的那一批人，而殿興者，就是他這樣半路參加起義的人。《御制大誥三編？造言好亂第十三》中，朱元璋說(shuō)：“元政不綱，天將更其運(yùn)祚，而愚民好作亂者興焉。”就是說(shuō)，因?yàn)樘煜聼o(wú)道，所以愚民作亂。朱元璋認(rèn)為，帶頭做亂者都是忘恩負(fù)義、膽大妄為之徒，注定沒(méi)有好下場(chǎng)。因?yàn)檫@些人引起了戰(zhàn)亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。

朱元璋本人就是大元王朝的推翻者。他食元朝之毛，踐元朝之土，世受元朝雨露之恩，卻起兵打倒了大元，這怎么解釋?zhuān)?/p>

雖然誰(shuí)握住了刀把子誰(shuí)就有了話(huà)語(yǔ)權(quán)，但要把這個(gè)道理講圓滿(mǎn)，也實(shí)在太考驗(yàn)人的智商了。

朱元璋開(kāi)始是這樣解釋的：他當(dāng)初參加起義，只是為了吃飯活命，并不是為了推翻元朝。他不斷強(qiáng)調(diào)自己加入起義軍實(shí)在是迫不得已，是人生的一大污點(diǎn)。他說(shuō)自己加入起義軍是“昔者朕被妖人(紅巾軍)逼起山野。”(《與元臣禿魯書(shū)》)他又說(shuō)：“朕本淮右布衣，暴兵(紅巾軍)忽至，誤入其中。”(《洪武實(shí)錄》卷37)在《皇陵碑》中又說(shuō)：“元綱不振乎彼世祖之法，豪杰(起義領(lǐng)袖)何有乎仁良(也沒(méi)什么好東西)。”他寧肯污辱自己，也不能給臣民作壞的榜樣。

后來(lái)他又進(jìn)一步解釋?zhuān)骸氨I賊奸起，群雄角逐，竊據(jù)州郡。朕不得已起兵，……當(dāng)是時(shí)，天下已非元氏有矣。……朕取天下于群雄之手，不在元氏之手。”

也就是說(shuō)，元朝的滅亡跟他沒(méi)什么關(guān)系。他參加起義，不是為了推翻舊王朝，也不是為了當(dāng)皇帝，而是因?yàn)閷?shí)在不忍心看人民遭受痛苦，要救萬(wàn)民于水火。天下取自群雄，而非元朝之手。

這兩種解釋似乎還不圓滿(mǎn)。編寫(xiě)《大誥》時(shí)，朱元璋又發(fā)明了“殿興有福”理論。他天才地將起義者分為“首亂”者和“殿興”者兩部分。首亂者，就是帶頭造反的那一批人，而殿興者，就是他這樣半路參加起義的人。《御制大誥三編？造言好亂第十三》中，朱元璋說(shuō)：“元政不綱，天將更其運(yùn)祚，而愚民好作亂者興焉。”就是說(shuō)，因?yàn)樘煜聼o(wú)道，所以愚民作亂。朱元璋認(rèn)為，帶頭做亂者都是忘恩負(fù)義、膽大妄為之徒，注定沒(méi)有好下場(chǎng)。因?yàn)檫@些人引起了戰(zhàn)亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。

這就是所謂的“殃歸首亂。”

朱元璋還舉大量例子論證他的觀(guān)點(diǎn)：歷代大型農(nóng)民起義中，最早揭竿而起的那批人，確實(shí)多數(shù)都做了后人的鋪路石：“秦之陳勝、吳廣，漢之黃巾，隋之楊玄感，僧向海明，唐之王仙芝，宋之王則等輩，皆系造言倡亂首者，比天福民，斯等之輩，若煙消火滅矣。何故？蓋天之道好還，凡為首倡亂者，致干戈橫作，物命損傷者既多，比其成事也，天不與首亂者，殃歸首亂，福在殿興。”至于那些后來(lái)才參加起義的人，就沒(méi)什么責(zé)任了。因?yàn)閯?dòng)亂的大火已經(jīng)燒起來(lái)了，他們?cè)偌影鸦穑菫榱耸够馂?zāi)早點(diǎn)結(jié)束，早點(diǎn)還大家以太平。所以“福在殿興”。

這一說(shuō)法充滿(mǎn)矛盾。既然天下無(wú)道，“天將更其運(yùn)祚”，被推翻是必然的，總得有第一個(gè)起來(lái)反對(duì)它的。站在“首亂”者的尸體上取得成功后，卻又這樣大言不慚地辱罵他們，實(shí)在是匪夷所思。絞盡腦汁，朱元璋的理論其實(shí)是要落腳于天下無(wú)道，為了生存，反抗也是可以理解的，但萬(wàn)萬(wàn)不要第一個(gè)揭竿而起。

說(shuō)他狡猾也可以，說(shuō)他愚蠢也可以，說(shuō)他陰險(xiǎn)也可以，說(shuō)他坦率也可以，反正理論構(gòu)建至此，朱元璋圖窮匕見(jiàn)：不論怎么說(shuō)，你們可千萬(wàn)不要造我大明的反。

為了說(shuō)服愚民，他費(fèi)盡口舌，推導(dǎo)出了寧可餓死，也強(qiáng)于造反之說(shuō)。他說(shuō)，元朝承平時(shí)，富無(wú)旁憂(yōu)，貧有貧樂(lè)。縱迢天災(zāi)，“饑謹(jǐn)并臻，間有缺食而死者，終非兵刃之死。設(shè)使被兵所逼，倉(cāng)惶投崖，趨火赴淵而歿，觀(guān)其窘于衣食而死者，豈不優(yōu)游自盡者乎？”也就是說(shuō)餓死強(qiáng)于戰(zhàn)死。所以寧可餓死，也不能反抗他的統(tǒng)治。他又從多方面論證這個(gè)主張，說(shuō)造反其實(shí)沒(méi)什么好處：從亂者并非俱能為人上人，除了那些“亂雄”和文武官吏外，“其泛常，非軍即民，須聽(tīng)命而役之。嗚呼，當(dāng)此之際，其為軍也，其為民也，何異于居承平時(shí)，名色亦然，差役愈甚。”

他在《大誥三編？造言好亂》一節(jié)中說(shuō)：

且昔朕親見(jiàn)豪民若干，中民若干，窘民若干，當(dāng)是時(shí)，恬于從亂。一從兵后，棄撇田園宅舍，失玩桑棗榆槐，挈家就軍，老幼盡行，隨軍營(yíng)于野外……與官軍拒，朝出則父子兄弟同行，暮歸則四喪其三二者有之……飲食不節(jié)，老幼悲啼，思?xì)w故里，不可得而歸。不半年，不周歲，男子俱亡者有之，幼兒父母亦喪者有之，如此身家滅者甚多矣。

也就是說(shuō)，從概率論上分析，參加起義和叛亂，獲得功名富貴的可能性是極低的。相反，給人家當(dāng)炮灰的可能性卻幾乎是百分之百。通過(guò)這種“寧為太平犬，不為亂世人”的理論，朱元璋鄭重警告百姓：寧可餓死，也不要起來(lái)造反。