武王伐紂的另一種解讀 討伐紂王缺乏正確理由

孔夫子是反對犯上作亂的，比如張三殺了君主，孔子就在他的編年史上寫為“張三弒其君”。但如果張三殺的是一個(gè)昏君，孔子就隱去了張三的名字，寫為“國人弒其君”。這就叫做春秋筆法。殺人的主體成了“國人”，是國人皆曰可殺的意思，張三是代表國人拿刀的。“弒”是貶意詞，孔子認(rèn)為殺君主這種行為是不對的。這就好比羅國齊氏被處決后，美國總統(tǒng)表示遺憾一樣。

對于武王伐紂，因?yàn)閷儆诜干希鬃記]有表態(tài)。《論語》中有贊揚(yáng)周武王的句子，說明孔子對武王伐紂是肯定的。《論語》中不提伐紂之事。只有這幾句：

三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可謂至德也已矣。

這段話首先拋掉了大前提。“三分天下有其二”，怎么有了的？周原來的地盤只有陜西栒邑一帶很小的地方。經(jīng)過古公覃父等三代人的經(jīng)營，逐漸擴(kuò)大了地盤。西北一帶是從少數(shù)民族手中奪取的，可以說是自己爭來的。但是江漢流域一帶，卻是通過恩威并用的手段使其“貳于己”的，也就是說，是用“不臣”的手段取得的。這怎么叫“猶服事殷”呢？孔子認(rèn)為，周本來具備了滅商的實(shí)力，沒有提前動手，這就是最高尚的道德。假設(shè)一個(gè)部門經(jīng)理，奪走了公司三分之二的資產(chǎn)，只是沒有奪取董事長的位置，能說他的道德高尚嗎？如果這個(gè)邏輯成立的話，我們完全有理由稱曹操是道德最高尚的人。王莽和趙匡胤在篡位之前，同樣也可以說是高尚的人。

實(shí)際上，周之“三分天下有其二，猶服事殷”，與春秋時(shí)列國沒有滅周道理是一樣的。周室衰微，列國還打著“尊王”這個(gè)招牌，是因?yàn)樗麄兊耐恋厥侵芴熳臃址獾摹Ｈ绻挥眠@面破旗，他們祖宗的基業(yè)就失去了理論根據(jù)。該動手時(shí)沒有動手，只是時(shí)機(jī)沒有成熟而已。根本談不上什么道德不道德。孔子是殷商的后裔，肯定周伐商就是忘了自己的祖先。

孟子的態(tài)度是旗幟鮮明的。他說武王伐紂不是以臣弒君，而是有道伐無道，殺了個(gè)“一夫”。所以后代人把周武王伐紂與商湯伐桀并稱為湯武革命。

孟子的論述同樣是有邏輯問題的。如果有道伐無道這個(gè)邏輯成立的話，那么明末清兵入關(guān)就是正義之師了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的明朝政府，連漢族人自己也說不好嘛。

其次是有道和無道由誰來界定即誰來做裁判的問題。如果只由勝利者來裁定，那顯然是不公平的。比如武王伐紂，不能只聽周武王的，因?yàn)樗彩钱?dāng)事人。統(tǒng)治者的思想有強(qiáng)大的威懾力，周朝順民們寫的歷史只好跟著說，就連孔子也只能說“吾從周”，所以后代人的歷史未必可靠。正如伊拉克戰(zhàn)爭，不能只聽姓喬的說。日本人參拜靖國神社，也不能證明東條英機(jī)是個(gè)好人。我們現(xiàn)在要知道武王伐紂的真實(shí)情況，還應(yīng)該聽一聽反方的聲音。比如武王伐紂時(shí)，伯夷叔齊曾扣馬而諫，他們的著作倒值得一看，可惜沒有。還有伐紂勝利后，殷民曾經(jīng)造反，如果發(fā)現(xiàn)了造反殷民的日記，那就很有參考價(jià)值。

再就是有道和無道很難有固定的標(biāo)準(zhǔn)，所以孟子的論點(diǎn)同樣沒有大前提，只能陷入循環(huán)論證。得道多助，失道寡助，這就是論據(jù)。勝利者之所以成功，是因?yàn)榱α繌?qiáng)大，力量強(qiáng)大者多助，包括內(nèi)助。多助者有道，失敗者無道。其實(shí)和“成則為王敗則寇”是一個(gè)意思。假如武王伐紂時(shí)有另一股勢力把武王打敗，周武王就是無道的。罪名是很現(xiàn)成的——以下犯上，以臣弒君。

孟子的邏輯前提實(shí)踐證明是不成立的，因?yàn)榻y(tǒng)一六國的秦始皇，并不是一個(gè)行王道仁政的君主，而秦國是一個(gè)主張殺伐殘暴的國家。

成王敗寇是幾千年來的習(xí)慣思維。有錢人就是有本事的人，他的財(cái)產(chǎn)就是證明，被槍斃的一定是壞人。喜歡打落水狗，墻倒眾人推，是漢文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。嘲笑失敗者，給死人臉上抹黑更是國人的慣技。

周幽王死在驪山下，于是就有了千金買笑，“數(shù)舉”烽火戲諸侯的荒誕故事;秦二世而亡，秦朝在歷史上幾乎沒有一個(gè)好人(魯迅語)，秦始皇就不是他爸爸的兒子，他的母親成了一個(gè)大破鞋;晉滅蜀，劉禪投降了，于是就有了樂不思蜀的故事，阿斗成了千古懦夫的代稱;隋滅陳，于是就有了陳叔寶君臣天塹無憂的故事，陳后主和周麗華成了后人取笑的對象;宋滅南唐，于是就有了后主鐵練鎖江的故事。

紂王果真是無道的嗎？連孔子也說紂王并沒有人們所說的那么壞。

武王在牧野宣布的紂的幾條罪狀是：聽信婦言，不祭祀祖宗，不信任親族，招誘四方奴隸。前三條可說是多管閑事，紂王聽女人的話，不祭祖宗，不信任親族，干你武王屁事？從現(xiàn)代人的理念看，第一條是婦女同男人一樣有平等的政治權(quán)利，第二條是破除迷信，厚今薄古，第三條是不任人唯親，紂王的這三條罪狀恰恰證明紂王的政治理念要比周武王更有先進(jìn)性。最后一條越發(fā)令人費(fèi)解，很多的逃亡奴隸到了紂王那里，不正說明了紂王對奴隸的待遇要仁慈寬厚一些嗎？

范文瀾先生在《中國通史》中說，這第四條罪狀是紂失敗的主要原因。紂招誘四方的奴隸和罪人，才引起各國上層奴隸主的不滿，加劇了紂與諸侯國的矛盾，給了周以可乘之機(jī)。但紂是怎樣“招誘”奴隸的，奴隸們?yōu)槭裁匆拥郊q王那里去，這些問題都沒有翔實(shí)的資料。現(xiàn)代歷史家如果也站在商末奴隸主的角度以此來譴責(zé)紂王，觀點(diǎn)未免太陳舊了。

我們看《中國通史》是怎樣寫的：

他(周文王)又針對著殷紂招誘奴隸為其它小國所怨恨的形勢，提出一條“有亡(奴隸逃亡)荒(大)閱(搜索)”(《左傳·昭公七年》)的法律，就是說，誰的奴隸歸誰所有，不許藏匿。據(jù)春秋時(shí)楚國申無宇說，這是周文王得天下的重要原因之一。事實(shí)很明顯，這條法律的制訂，并不意味著周文王維護(hù)舊存的奴隸制度，只不過是用來爭取與國，孤立商王紂的一個(gè)手段。而且必須承認(rèn)，在封建社會里，仍有很多奴隸存在的事實(shí)。

意思很明白，周文王提出這個(gè)法律，并不是為了維護(hù)奴隸制度的秩序，而只是利用紂同諸侯之間的矛盾，分化瓦解紂王勢力的策略而已。再往下看：

公元前1066年，武王發(fā)載文王木主去伐紂。……這一年，周國正遭遇饑荒，農(nóng)夫 們愿意出去作戰(zhàn)，籍以取得食糧。……周兵入紂都大有俘獲，據(jù)說，光是寶玉佩玉就多至十幾萬塊，其它財(cái)物可以想見。西周文化得以迅速發(fā)展，這也是一個(gè)重要原因。

看了這段描述，總令人覺得周國是遭了災(zāi)荒，武王為了轉(zhuǎn)移矛盾，率領(lǐng)一大群饑民到商紂那里搶劫擄掠，然后取而代之。紂王因?yàn)槌商斐龄嫌诰粕?dāng)然抵擋不住。但周武王也不是什么仁義之師。武王伐紂不過是改朝換代，說成有道伐無道的“革命”行為，就有點(diǎn)過譽(yù)了。

紂還有一條罪狀就是周公《酒誥篇》中說的酗酒。說紂王通宵達(dá)旦地喝酒，連上天也震怒了。但細(xì)考究起來，喝酒不過是個(gè)人嗜好，同現(xiàn)在的吸煙一樣，雖然有害健康，但絕不會構(gòu)成死罪。劉伶，陶潛，李白，都是有名的酒鬼，古今論家無人說三道四。齊桓公漢高祖也是酒色之徒，為什么單單以此來譴責(zé)紂王呢？

再一件就是殺比干了。比干是紂王的叔父，也是個(gè)王子。對紂王的殺比干，不外以下情況：一是宮廷斗爭，如同李世民射殺建成元吉一樣，無所謂對與錯的;二是屬于路線斗爭，如果紂王是正確路線，比干是錯誤路線，那紂王就是大義滅親，王子犯法與民同例，紂王無錯。如果比干是正確的，那錯就在紂王。但當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的殺錯個(gè)把人，也不算什么大事，哪個(gè)君主哪個(gè)時(shí)代沒有冤案？即使是殺錯了，比起后代的大戮功臣，寧可錯殺三千來，也算不了什么。可惜關(guān)于誰對誰錯，好像歷史沒有留下太多的資料，我們后代人不過是人云亦云罷了。

我們看到的事實(shí)是，周文王有著明顯的野心，紂王也只是把他當(dāng)政治犯看待，囚于羑里，而沒有殺他，最后放虎歸山。說明紂絕不是一個(gè)濫殺無辜的人。

小時(shí)候聽說鼓書的說封神演義，第一句就是“紂王無道寵妲己”。心中老是疑惑：一個(gè)人愛自己的老婆，怎么成了過錯呢？長大了才知道，原來紂王的錯誤主要是對周的戰(zhàn)爭中輸了。唐朝安史之亂，馬嵬坡發(fā)生兵變，唐玄宗不是自裁以謝天下，而是讓兵士把楊玉環(huán)縊死。后來有個(gè)叫白居易的詩人，寫了一篇《長恨歌》，歌頌皇帝與貴妃忠貞不渝不愛情。所謂忠貞，就是把對方當(dāng)做替罪羊。紂王卻不是這樣，他自焚而死，決不茍活。如果商平定了周武王的叛亂，商的統(tǒng)緒再延續(xù)若干年，一定也會有一個(gè)文學(xué)家撰文，贊揚(yáng)紂王與妲己的愛情，那簡直就是中國的羅密歐與朱麗葉。

如果那樣，歷史家們就該這樣寫了：修鹿臺是為了給首都建一個(gè)標(biāo)志性建筑，如果保存到現(xiàn)在，一定是中華民族的驕傲。酒池肉林，殷紂時(shí)生產(chǎn)發(fā)展，產(chǎn)品豐富，我們祖國商代就開始搞菜籃子工程了。

我們說紂王是個(gè)暴君，大多源于周朝的記載和《史記》。但太史公也是聽人說的，那些記載可靠嗎？