《遼史》的缺點 相關(guān)技術(shù)過于簡略 前后矛盾

近人說《遼史》“在歷代正史中最為下乘”，此說不無道理。《遼史》同《宋史》一樣成書也很倉促，而依據(jù)史料范圍又比較狹窄，書中的缺陷確實是比較多的。《遼史》所據(jù)資料既少，又匆匆成書，存在許多缺點便是很自然的了。因此，數(shù)百年來，一直受到學(xué)者們的批評和指責(zé)。清代史學(xué)家顧炎武、錢大昕、趙翼等對它都有過評論。概括地說，其缺點主要表現(xiàn)在：

太過簡略

第一，過于簡略，以致漏載了許多修史所必不可少的內(nèi)容。如建國后，曾幾次改變國號，先稱契丹、后稱大遼、后又稱大契丹、又后復(fù)稱大遼。這樣重大的事實，在《遼史》中竟然沒有反映。又如從整體上看，《遼史》有116卷，卷數(shù)為《宋史》的1/5，而字?jǐn)?shù)卻僅47萬字，只有后者的1/10。

從帝王本紀(jì)看，遼世宗、遼穆宗、遼景宗的史料記載并不多。而遼史對遼興宗奪回實權(quán)的事情并不提及，只有在《契丹國志》和《宋史》有談及。從后妃列傳看更是史料缺乏，極為著名的述律太后、承天太后的記載都并不多，而關(guān)于遼太宗、遼世宗、遼穆宗皇后的記載更是少之又少。后妃列傳只占了遼史全文1%左右的篇幅。

前后矛盾

第二，記事前后矛盾。如《太祖記》載：“天贊三年，獲甘州回鶻都督畢離遏，因遣使諭其主烏母主可汗。”而《屬國表》記載同一事件卻說成是“天贊三年，獲甘州回鶻都督烏母主可汗。”究竟俘獲的是畢離遏還是烏母主可汗？使人無所適從。

史實不清

第三，記事錯誤甚多。其中既有紀(jì)年錯誤，如《太祖紀(jì)》：元年(907年)“夏四月丁未朔，唐梁王朱全忠廢其主，尋弒之，自立為帝，國號梁，遣使來告。”而據(jù)歐陽修《五代史記》等書記載：朱全忠自立為帝是在四月甲子，明年正月才弒濟(jì)陰王;也有文字、史實錯誤，如《遼史》中記載道宗有壽隆年號。這顯然是錯誤的。因為第一，道宗先帝圣宗名隆緒，斷無取祖先名字作年號的道理。第二，現(xiàn)在所見遼代碑刻、錢幣皆作“壽昌”。元修遼史時，既沒有認(rèn)真搜集和考訂史料，再加上紀(jì)、志、表、傳之間相互檢對也很不夠，因此前后重復(fù)，史實錯誤、缺漏和自相矛盾之處很多。甚至把一件事當(dāng)成兩件事，一個人當(dāng)成兩個人或三個人。這種混亂現(xiàn)象在二十四史中是很突出的。

官制粗略

在遼史的官制記載中，北面官(契丹官員)的記錄簡單，在部分上需要《契丹國志》等作為補(bǔ)充;而在南面官制度的記載中，其中大部分是元代史官照抄唐書的百官制，在遼太宗時期的授職中，遼太宗只是代石敬瑭對后晉官員封賞，其中的官職為后晉官職，并非當(dāng)時的契丹官職。

明顯錯誤

在遼史中，不僅地理志、百官志的問題很大，在食貨志中亦有問題。如食貨志對遼道宗時期的錢幣記載中，明確記載“曰壽隆”，但在《契丹國志》中，對當(dāng)時遼道宗的年號記載為壽昌。從傳統(tǒng)史學(xué)界角度看，遼道宗的祖父圣宗全名耶律隆緒，取“隆”為年號，顯然犯諱。現(xiàn)今出土的遼代文物中，也只發(fā)現(xiàn)了壽昌通寶，并無壽隆通寶。