冤案一：‘骨醉’王皇后和蕭淑妃，這段資料在有影響力的正史中首出于《舊唐書》而非最初的《唐會要》，記載自相矛盾，先是記載了武則天帶著李治的圣旨對二人‘下令縊殺之’，后來多了‘骨醉’這段記錄‘補(bǔ)充條款’。其實當(dāng)初讀到這里就覺得像是被后人添加刪改所致。有人提到了《太平御覽》，《太平御覽》在很多方面是照抄前代史書的，保留了許多現(xiàn)在已經(jīng)看不到的珍貴資料，所以這才是人們認(rèn)為他的史料價值應(yīng)該值得重視的原因之一。

《太平御覽》明白無誤地說明它在照抄唐書，因為《太平御覽》成書之時，沒有《新唐書》，所以其照抄的唐書只能是《舊唐書》。可是為什么沒有那一段讓人覺得不可思議的記錄，后人研究唐史特別是研究武則天史的人已經(jīng)注意到這個問題。有些不喜歡武則天的人把自己的想象搬出來了：‘武則天本來就沒有人性，她和蕭王又是情敵。古代應(yīng)該有藥物，可以砍去四肢以后泡在里面，一天兩天不會死。古代連天花都是死癥，如果在漢、唐就能有藥物讓人挨百杖砍去四肢還不死，即使留到現(xiàn)代也是仙丹。

而二人死后被削姓，按唐朝律法，家族被削姓后不但地位降低，而且所有成員被剝奪政治權(quán)利，在當(dāng)時被稱為‘流人’，這是很明顯的重?fù)糍F族勢力、很大程度地收攏皇權(quán)，而得利者自然是當(dāng)時的皇帝李治。所以，從人情上我們還沒找到王、蕭二人被李治處死的原因，但從政治上可以推斷一二。

冤案二：小公主之死與‘厭勝’

小公主的事，《唐會要》的記錄是——王皇后被武則天誣陷‘厭勝’，而武則天的女兒后來猝死，武則天又說是王皇后殺的，李治就起了廢后的心思。《舊唐書》對‘厭勝’一事的記載立場卻與《唐會要》相反，認(rèn)為‘厭勝’是確有其事。其實這件事對王皇后的后位并無打擊，可史官既然認(rèn)為是武則天誣陷，總要給個懷疑理由或事實過程，否則，從邏輯上無法解釋。《唐會要》指小公主猝死，武則天順?biāo)浦圩尷钪螒岩赏趸屎蠖鴮?dǎo)致李治起了廢后之心。

后來的‘武則天掐死小公主嫁禍王皇后’一說，在《舊唐書》出現(xiàn)，在《新唐書》發(fā)揚。可是，不管哪本有影響力的史書，都記載了李治‘廢王立武’的過程。李治在廢王皇后的過程中，提都沒提自己女兒的死，那么何以見得廢王皇后是因為小公主的死而起的心也與‘厭勝’沒有直接聯(lián)系，這件事對王皇后的處罰只是不準(zhǔn)她的母親入宮。王、蕭二人是以什么罪名被處死，死后葬在何處，史書也無交代。小公主死了以后，李治找長孫集團(tuán)商量廢后的事，提出的理由依然是‘皇后無出’，褚遂良說‘皇后沒犯過什么過錯’——這么說其實也合理，因為古代女子要到50歲才能確定無出，而且按唐朝法律，即使妻子無出，只要給自己的公婆送過終，這樣的妻子也不能休，而王皇后是給太宗送過終的。

于是這場討論不歡而散，李治也沒有堅持。而這個時候，離小公主死已有數(shù)月，很顯然，李治并沒把女兒的死與王皇后加以聯(lián)系，而小公主的死在廢后過程中也沒有發(fā)揮任何作用。

《舊唐書》首先提到了武則天殺女一事——只是突兀的一句‘武后奪嫡之謀也，振喉絕襁褓之兒’。《舊唐書》成書于后唐出帝開運二年(945)，先后編寫用了四年時間。為什么這件事沒有寫入《舊唐書》的正文，而是用"史臣曰"的方式表達(dá)出來，想必沒有確鑿證據(jù)，推測起來大概這個時候已經(jīng)有了武后殺親生公主的說法，但是不能坐實，只好用這種個人意見的方式表達(dá)出來。

冤案三：李弘和蕭淑妃的女兒

李弘與高宗、武后同赴合璧宮時暴卒，近代證實他死于肺結(jié)核。而史書如《資治通》則認(rèn)為是武后所殺，還陳列了一大堆武后殺李弘的動機(jī)證明這種說法的真實性，實則無理。李弘的死亡時間與背景。什么時候不能下殺手，一家三口去旅游的時候殺，生怕高宗不知道？當(dāng)時既然瞞過了孩子父親和天下人，史官又掐算了出來？還知道得好清楚啊，寫什么不好寫毒死。李弘死在高宗身邊，高宗就是再渾，不可能連自己兒子的尸體都不看不檢查，連自己兒子是死因都搞得沒別人清楚，尤其還沒有幾百年后的史官清楚，真荒謬。而那些說李弘是怎么死的人，反而是沒有資格接觸太子尸體和了解太子死因的吧。

首先，‘李治想讓位李弘，武則天想拿走他的權(quán)力，所以殺了他。’這是什么邏輯？武則天殺了他，太子死了當(dāng)然是其他兒子即位，也就是李賢。不是說李弘體弱多病而李賢有才有頭腦難對付，和他母親又不合，甚至以為自己不是武后親生嗎？殺了溫和大兒子，來讓這樣的二兒子即位，對她有好處？后宮是子憑母貴，更是母憑子貴，只聽說有女人想方設(shè)法讓自己的兒子當(dāng)上太子來穩(wěn)固地位，沒聽說過有母親殺自己身為太子的兒子的。

還有‘李弘原來得寵，后來幫兩個姐姐求情觸怒了武則天，于是武則天不再寵愛他。’你母親原來很寵你，你向你母親幫她情敵的女兒說了幾句話，她就不愛你了？甚至想殺你了？先不說這合不合常理。而且，根本沒這回事，李弘是有上書希望讓姐姐出嫁，但不是上書給的武則天，是給的高宗，從他上書到高宗下旨讓她們出嫁，哪里和武則天沾上關(guān)系了？

兩個公主四十未嫁，也是假的。其中一個二十未嫁可能是真但跟武則天何干。宣城公主嫁給了潁州刺史王勖，義陽公主的確是下嫁給上翊軍衛(wèi)士權(quán)毅。但是這里必須要說明一點，唐代的皇宮衛(wèi)士可不像現(xiàn)在的保安，當(dāng)時必須是貴族子弟才能擔(dān)任這個職位。權(quán)毅的高祖、曾祖是北周、隋朝的高官，祖父是小李的老部下，追贈盧國公，父親也是地方高官，所以，論身份，他是完全配得上義陽的。因為娶了義陽，權(quán)毅很快升任蘄川府左果毅，后又升袁州刺史。

但這些只是地方官，后來武則天為了表示自己作為的庶母的心意，把高宗所有非嫡出子女的待遇都提升了，公主的賞賜按古代律例落到了駙馬頭上，所以權(quán)毅又升了個什么來著，記不清楚了。有些陰謀主義者說兩個公主二十未嫁是被武則天囚禁，武則天后來封賞她們是虛偽，更是自相矛盾。如果她現(xiàn)在虛偽地封賞她們，說明她還是要在高宗面前照顧自己的形象，那又怎么可能在之前囚禁她們？何況公主不是妾一樣的仆人，皇后也沒有處決公主的權(quán)力。

如果高宗是懦夫，所以武則天囂張地囚禁了她們，何來后面的封賞。而武則天對李弘的寵愛卻是無可否認(rèn)的。所以‘李弘是武所殺’，‘兩個公主被武則天囚禁不準(zhǔn)出嫁’并非事實。

冤案四：李賢之死

李賢謀反的事，相信認(rèn)真讀過史料的人都明白絕非被武后陷害。搜查的人是薛元超，裴炎之流，想必沒有人會覺得他們會去陷害太子。動機(jī)也是沒有，那些不值一提的說法我都懶得去分析了。三百多副盔甲從你的屋子里搜出來，這種東西鬼才能栽贓你。而李賢的死，他死在武則天派丘神績監(jiān)視他的節(jié)骨眼上，死因是自殺，我聽到的說法是丘神績自作主張逼他自殺，后來丘神績被武則天以謀反罪處死。兩唐書卻均‘暗示是武后所殺’(真要是她殺的，以史官構(gòu)陷的力度，連殺子、殺女都能扣她頭上，何必還‘暗示’這么婉轉(zhuǎn))‘武則天廢李顯獨霸朝綱，支持李唐的大臣肯定會再推李家皇嗣接位，最有可能的就是李賢，所以武則天把他殺了’武則天是以太后的身份掌權(quán)步向皇位，不是武裝起義反李唐，而且李唐皇嗣都是她兒子，她并沒有任何意義上的與李唐對立，這純粹是內(nèi)部的權(quán)力斗爭。

支持李唐男嗣即位的大臣也得按照基本的政治規(guī)則和法律來——即使徐敬業(yè)武裝起義也得找個名分啊。李賢是個廢太子，而且是個犯了謀逆大罪的廢太子，怎么可能輪得到他。而且他早已被流放，手無軍權(quán)離開朝堂也多年，對武則天是既沒有實質(zhì)上的威脅，也沒有名義上的威脅。

其實丘神績和李賢，一個是武才，一個是文才，武則天對于跟自己生死相博的小洛賓尚且可以賞其才，何況是自己的大將和兒子。連動機(jī)都解釋不了的話，莫名其妙為了演戲而挖自己骨肉，殺自己將才？

派丘神績?nèi)ケO(jiān)視李賢然后再殺，豈不是給自己惹來懷疑這么惡劣的行徑，如果不想千夫所指，就應(yīng)該來暗的。既然來明的，那就不怕人說咯，何必還假惺惺地去寫碑文，還追謚為‘章懷太子’，還把罪名推到丘神績身上后來還殺了丘神績？為什么連他都舍得殺，卻把他的妻子接回了長安。

另，李賢身上疑點頗多，你說李賢拿《黃瓜臺辭》來諷刺武則天覬覦皇位，那你怎么解釋李賢在旺蒼縣木門寺的曬經(jīng)石上的“明允受謫庶巴中，身攜大云梁潮洪，曬經(jīng)古剎順母意，堪嘆神龍云不逢”，這明明又是流放的太子對母親登基的理解。只要不抱著史家灌輸?shù)摹钯t和武后水火不容’的先入為主的感情去看，史書除了主觀總結(jié)性的描述沒有記載任何事件顯示李賢和武后很差甚至水火不容，只能找到父子間的摩擦。

而且章懷太子的墓之前被開采，從出土的壁畫看，輝煌的壁畫、豐富的內(nèi)容，充分記述了太子監(jiān)國時政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交方面的貢獻(xiàn)與才華。這是其它唐墓出土的壁畫所沒有的現(xiàn)象。不過，疑點是為什么武則天只貶了丘神績的官沒有殺了他，但這個反之也說不通——就算武則天殺了李賢歸咎丘神績，那么也要按宣布的罪名處罰，起碼名義上要。

所以結(jié)果是李賢是真的自殺。這或許不太像武則天沒有殺女一樣嚴(yán)密清晰，但當(dāng)其他可能都說不通的時候，也只好先停留在這里了。