萬歷怠政的歷史爭議 是無為而治還是昏庸無能

萬歷十五年，為了躲避群臣的騷擾，萬歷帝宣布實(shí)行“靜攝”，從此不上朝。許多人認(rèn)為萬歷長年“不朝”，是萬歷怠政的一個重要表現(xiàn)，也是國事艱難的原因。事實(shí)上，不上朝和不理政是完全不同的兩個概念，“萬歷三大征”的勝利就是在不上朝的時期取得的。

《明史·神宗本紀(jì)》可以看到，關(guān)于萬歷十五年以后朝政的記載，與萬歷十五年以前的并沒有區(qū)別。賑濟(jì)荒災(zāi)、整頓吏治、平定叛亂、治理河道、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、對外交往等工作，一個也沒有少，絲毫也看不出怠政的樣子，反而能看出隨著年齡的增長，萬歷的執(zhí)政能力也在不斷增長，許多疑難雜癥得到妥善處理，尤其是“萬歷三大征”的勝利，尤其來之不易。

而關(guān)于所謂的怠政的表現(xiàn)也存在巨大的質(zhì)疑。種種跡象表明，清人所編寫的《明史》問題很多。著名歷史學(xué)家孟森認(rèn)為，自古以來，朝代更替之際，后代在修前代歷史的時候，在涉及到新朝的地方，無一例外都要有所隱沒，但是大多數(shù)情況下涉及的年代不長，所有隱沒的地方，后人在讀史的過程中也能發(fā)現(xiàn)并了解，從來沒有像《明史》這樣，隱沒一代史的全部。

這些問題大多集中在萬歷以后，出現(xiàn)問題的原因來自兩個方面：一個是滿清的御用文人，一個是東林黨的殘余勢力。

滿清出于維護(hù)統(tǒng)治的需要，為消除人們對明朝的歸屬感，對明史進(jìn)行了隱蔽的歪曲，有意放大污點(diǎn)，以偏蓋全，詆毀明朝皇帝的形象。另一方面，參與編寫《明史》的東林黨殘余勢力，從自己黨派的立場出發(fā)，維護(hù)黨派的利益，將明末黨爭的實(shí)際情況進(jìn)行歪曲，對涉及到人和事按照東林黨的是非對錯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判，有失公允。

“不朝”和“不見”的質(zhì)疑

關(guān)于萬歷帝不上朝的說法，不少人提出質(zhì)疑。在明代，上朝就像是召開全會，人多嘴雜，并不適合問政，上朝只能是給大家提供吵架的機(jī)會，對于政務(wù)的處理，沒有什么益處，將其取締，對于遏制不正之風(fēng)，倒是有一定的積極作用。皇帝處理政務(wù)的主要渠道，跟現(xiàn)今有相通之處，也是召開小范圍會議，召見相關(guān)人員或是通過公文(奏折)等渠道。

從《明史·神宗本紀(jì)》可以看到，關(guān)于萬歷十五年以后朝政的記載，與萬歷十五年以前的并沒有區(qū)別。賑濟(jì)荒災(zāi)、整頓吏治、平定叛亂、治理河道、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、對外交往等工作，一個也沒有少，絲毫也看不出怠政的樣子，反而能看出隨著年齡的增長，萬歷帝的執(zhí)政能力也在不斷增長，許多疑難雜癥得到妥善處理，尤其是“萬歷三大征”的勝利.

明代完善的制度，為萬歷帝實(shí)行“靜攝”提供了條件。朱元璋奪得天下以后，為確保皇權(quán)不受威脅，子孫后代長治久安，在總結(jié)歷代政治得失和自身統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計了一整套制度法令，集中體現(xiàn)在《皇明祖訓(xùn)》、《太祖寶訓(xùn)》中。在祖訓(xùn)中，朱元璋加以訓(xùn)誡，事無巨細(xì)，幾近絮叨，在制度法令、機(jī)構(gòu)設(shè)置、皇帝的基本言行、百官的行為規(guī)范、后宮的操守等方面，都作了十分具體而細(xì)致的規(guī)定，建構(gòu)了權(quán)力運(yùn)作和制衡網(wǎng)絡(luò)。

應(yīng)該說朱元璋在制度建設(shè)上達(dá)到了封建社會的最高水平，各項制度不僅全面，而且完善，大多數(shù)制度從維護(hù)皇權(quán)的角度看，極具合理性。以至于清朝照搬明朝的制度，而康乾更是對朱元璋發(fā)出了“治隆唐宋”的感慨。

萬歷帝的“靜攝”還是以道家理論為指導(dǎo)思想的一種執(zhí)政理念，其精髓就在于無為而治，休養(yǎng)生息。明代道教盛行，朱元璋曾多次尋訪張三豐，朱棣更是為之大興土木，修建武當(dāng)山供奉真武大帝。來自湖北的嘉靖帝更是深受道家思想的影響，問政風(fēng)格頗為“老道”，一方面是深居簡出，多年不上朝;另一方面卻做了許多影響深遠(yuǎn)的重大改革。萬歷不上朝，很可能就是受到他爺爺嘉靖帝的影響。

需要指出的是，道家的影響并非都是消極的，漢代初年以黃老思想為指導(dǎo)，實(shí)行無為而治，休養(yǎng)生息政策，這才有了著名的“文景之治”。漢代的國力在此期間迅速增長，為后來漢武帝北擊匈奴創(chuàng)造了條件。萬歷帝的“靜攝”，同樣有利于在“三大征”之后休養(yǎng)生息，恢復(fù)國力。

以此作為怠政的依據(jù)是不合理的。萬歷帝的“靜攝”不僅不是怠政，相反，它是一種十分高深的、太極拳似的執(zhí)政手段。

而“不見”，也是如此，只能說見大臣的次數(shù)比較少，還并非是完全不見，即便到了晚年，有時也見大臣的。

“不批”的質(zhì)疑

處理中央官員奏章

至于“不批”，則和事實(shí)相差就更遠(yuǎn)，確實(shí)，萬歷帝并非批復(fù)所有的上疏，而是有所選擇的。但籠統(tǒng)的說成不批則是不對的。尤其是在后期，凡是萬歷帝認(rèn)為比較重要的，他都會給予批復(fù)，至于那些留中不發(fā)的上疏，有很多即使批復(fù)了也不過是徒然引起不必要的爭吵漫罵，還是需要具體情況具體分析，不能一概而論。即便是認(rèn)為萬歷帝“以皇帝的身份向臣僚作長期的消極怠工”，“以頑強(qiáng)的意志和臣僚們作持久的對抗”的黃仁宇也承認(rèn)萬歷大部分情況下僅僅是對那些遞補(bǔ)職位空缺，以及沽名買直，搬弄是非，動輒抗議漫罵的上疏不加批示，“除了不理上述性質(zhì)的文件以外，他照常批閱其他奏疏。也就是說，他的消極怠工，放棄自己的職責(zé)，是有所選擇的”。

從明史和明神宗實(shí)錄的記載來看，即便到了萬歷四十年以后，在一些人心目中怠政的高峰時期，萬歷帝對于他自己認(rèn)為應(yīng)該批復(fù)的奏疏以及應(yīng)該挽留的官員都是毫不含糊的加以批復(fù)和挽留的，關(guān)于說萬歷帝不批的時候用了吏部尚書趙煥“拜疏自去”來做證明，可以從《明史·趙煥列傳》里的一些內(nèi)容看看當(dāng)時情形。

“然是時朋黨已成，中朝議論角立。煥素有清望，驟起田間，于朝臣本無所左右，顧雅不善東林。諸攻東林者乘間入之。所舉措往往不協(xié)清議，先后為御史李若星、給事中孫振基所劾。帝皆優(yōu)詔慰留之。……”

“明年春，以年例出振基及御史王時熙、魏云中于外。三人嘗力攻湯賓尹、熊廷弼者，又不移咨都察院，于是御史湯兆京守故事爭，且詆煥。煥屢疏訐辯，杜門不出，詔慰起之。” “兆京以爭不得，投劾徑歸。其同官李邦華、周起元、孫居相，及戶部郎中賀烺交章劾煥擅權(quán)，請還振基等于言路。帝為奪諸臣俸，貶烺官以慰煥。煥請去益力。九月，遂叩首闕前，出城待命。帝猶遣諭留。”

上面的摘錄中，“帝皆優(yōu)詔慰留之”，“詔慰起之”，“帝為奪諸臣俸，貶烺官以慰煥”，“帝猶遣諭留”等記載隨處可見。

再比如萬歷帝臨死前一年對熊廷弼的竭力支持也能說明一些問題，《明史·熊廷弼傳》的記敘中，也可以看到凡是熊廷弼向萬歷帝的上疏都是“疏入，悉報允”，“疏入，帝從之。”[27] ，在樊樹志教授寫的《晚明史》中也有這樣的記述“在以后的幾個月中，神宗雖身患重病，但對熊廷弼仍分外關(guān)注，別的奏疏可以不看，惟獨(dú)熊廷弼的奏疏非看不可，而且無一不批答。隨上隨下”。這已經(jīng)是萬歷帝病重到要臨死前的情形了，這些事實(shí)和把萬歷帝說成什么都撒手不管的皇帝，只“將大臣奏章‘留中’不發(fā)，就是既不批示，也不發(fā)下”應(yīng)該是直接矛盾的。

處理地方官員的奏章

在明代，知縣級別的地方官，是無須皇帝批示，就能夠決定的。關(guān)于萬歷怠政所謂“整個中央機(jī)構(gòu)，幾乎停止運(yùn)作”，這種說法是錯誤的，即便說萬歷帝放棄自己職責(zé)的黃仁宇也承認(rèn)“皇帝的放棄職責(zé)并沒有使政府陷于癱瘓。文官集團(tuán)有它多年來形成的自動控制程序。……北京的會試、殿試照舊舉行;地方官和京官按時的考核也沒有廢止。派遣和升遷中下級文官，用抽簽的方法來決定。”

萬歷怠政的另一個理由是“不任免官員”，導(dǎo)致“官曹空虛”，造成政務(wù)荒廢。這個問題同樣也應(yīng)該放到黨爭和無為而治的大背景下去看待，這么做有利有弊，不可一概而論。那些空缺的職務(wù)大都是言官(御史或是給事中)，并非干實(shí)事的官員，在黨爭的背景下，言官是黨爭的先鋒和口水戰(zhàn)的主力，將其裁汰對于抑制黨爭和口水戰(zhàn)，十分有效。此外減少言官數(shù)量，對精簡機(jī)構(gòu)，裁汰冗員，節(jié)約行政開支，提高行政效率，也是有積極意義的。

“不郊”和“不廟”的質(zhì)疑

”不郊“和”不廟“的說法，其時并不屬實(shí)。《明史·神宗本紀(jì)》里就能找到相關(guān)記載，比如萬歷十三年四月“戊午，步禱于南郊，面諭大學(xué)士等曰：‘天旱雖由朕不德，亦天下有司貪婪，剝害小民，以致上干天和，今后宜慎選有司。’”;還有萬歷十四年“十一月癸卯，祀天于南郊”。

事實(shí)層面上的，就是萬歷帝“郊”，“廟”次數(shù)比較少，乃至后來完全請人代勞，以及不怎么上朝，不怎么接見大臣，確實(shí)有他身體上的客觀原因，這個是不應(yīng)該否認(rèn)也不必否認(rèn)的。這個身體原因是萬歷的腿腳確實(shí)有毛病，甚至是殘疾。

在詳細(xì)記載新中國成立后發(fā)掘萬歷陵墓前后過程的《風(fēng)雪定陵·第十四章·打開皇帝的棺槨》中說：

“萬歷一生多病，經(jīng)常服藥一事，文獻(xiàn)都有記載。但隨著‘國本之爭’越演越烈，……臣僚們便把他的病源歸罪于酒色過度、……即使今天的明史研究者，尚有一些人與三百年前的臣僚持同一觀點(diǎn)。其實(shí)，面對定陵出土的實(shí)證，應(yīng)該打破這種近似偏見的結(jié)論。因?yàn)闊o論是棺內(nèi)萬歷右腿蜷屈的痛苦形狀，還是尸骨復(fù)原后，右腿明顯地比左腿短的情形，都足以說明這位皇帝生前確實(shí)患有嚴(yán)重的足疾。有了這樣的實(shí)物作證，而再以陳腐的觀念，把萬歷的‘足心疼痛、步履艱難’，一味地歸結(jié)于貪戀酒色所致，這就難免有失歷史公允了。”

可能是因?yàn)榧膊?dǎo)致萬歷帝兩只腿不一樣長短，這樣的情況，有些禮儀無法親自參加，請人代勞，這從情理上說，是完全可以理解的。