牛金者，其籍貫其字皆不可考，其事跡也散見(jiàn)于眾人的史料中。然而這樣一個(gè)人，是否就是一顆流星，只是突然閃過(guò)歷史天際，就黯然不知其所歸。小子以為不然，如果仔細(xì)研讀史料，則牛金無(wú)愧于名將之謂也。

牛金首次出場(chǎng)應(yīng)該是《三國(guó)志。卷九。諸夏侯曹傳第九》中的“瑜將數(shù)萬(wàn)眾來(lái)攻，前鋒數(shù)千人始至，仁登城望之，乃募得三百人，遣部曲將牛金逆與挑戰(zhàn)。賊多，金眾少，遂為所圍。”試以周瑜挫曹操于赤壁，攜戰(zhàn)勝之威，而牛金卻敢以寡兵與之相對(duì)壘，不可不謂之勇也。

牛金第二次出場(chǎng)則在《晉書(shū)。帝紀(jì)第一》中的“使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯鹵城，據(jù)南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬(wàn)計(jì)。”諸葛亮出兵數(shù)，各家紛爭(zhēng)不斷，但保守估計(jì)也應(yīng)該在五萬(wàn)左右，（按諸葛亮集載禪三月下詔，統(tǒng)領(lǐng)步騎二十萬(wàn)眾，董督元戎，龔行天罰，除患寧亂，克復(fù)舊都，在此行也。諸葛亮四伐時(shí)雖不及一伐之多，而且詔書(shū)往往夸大其辭，如資治通鑒中“近者奉辭伐罪，旌麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵于吳”但曹魏在赤壁之戰(zhàn)時(shí)20萬(wàn)眾應(yīng)該是有的，“”曹公得其水軍，船步兵數(shù)十萬(wàn)，將士聞之皆恐。“《周瑜傳》可以明之，因此諸葛亮四伐時(shí)5萬(wàn)數(shù)目應(yīng)該是比較貼近的。）然而牛金本是誘敵之人，卻敢以輕裝的騎兵與諸葛亮交兵并將其擊退，不可不謂之勇也（按輕騎輕裝的騎兵《資治通鑒·唐懿宗咸通十年》：“舉先遣輕騎挑戰(zhàn)，賊見(jiàn)其眾少，爭(zhēng)出寨西擊之。”可明輕騎之用。）

牛金第三次出場(chǎng)則同樣出現(xiàn)在《晉書(shū)宣帝紀(jì)》中蜀將馬岱入寇，帝遣將軍牛金擊走之，斬千余級(jí)。武都氐王苻雙、強(qiáng)端帥其屬六千余人來(lái)降。

于此三次出場(chǎng)皆可見(jiàn)牛金武勇和能力，而其官拜后將軍也是其能力證明。（有興趣同學(xué)可參考《魏將相大臣年表》萬(wàn)斯同撰《二十四史研究資料叢刊·后漢書(shū)三國(guó)志補(bǔ)表三十種》劉祜仁點(diǎn)校。中華書(shū)局1984年10月月第1版）而于三國(guó)中封后將軍不過(guò)朱靈文聘曹洪黃忠等數(shù)人而已，而朱靈，文聘曹洪黃忠等人皆有傳紀(jì)可明，而牛金則無(wú)傳傳于后世，豈不奇哉怪也。

或有同學(xué)以晉書(shū)帝紀(jì)第六難之，“初，玄石圖有“牛繼馬后”，故宣帝深忌牛氏，遂為二榼，共一口，以貯酒焉，帝先飲佳者，而以毒酒鴆其將牛金。而恭王妃夏侯氏竟通小吏牛氏而生元帝，亦有符云。”

然而牛繼馬后最早出于東晉孫盛所著的《晉陽(yáng)秋》，雖然“晉陽(yáng)秋》詞直而理正，咸稱良史焉”但因犯了時(shí)諱，（如實(shí)記錄枋頭之戰(zhàn)的戰(zhàn)況而觸怒桓溫），而不得不送往前燕。而晉書(shū)又賣了一個(gè)大萌，盛寫(xiě)兩定本，寄于慕容俊。（按慕容俊死于枋頭之戰(zhàn)前，安有死人能得活人之書(shū)乎。）而前燕為了詆毀東晉所謂正統(tǒng)性，與東晉爭(zhēng)奪正統(tǒng)性而犯了時(shí)諱而又有良史之名晉陽(yáng)秋正好提供一個(gè)讓前燕一個(gè)給東晉潑臟水的機(jī)會(huì)，而添加一個(gè)莫須有牛繼馬后是大有可能的。

小子這絕非是憑空猜度，“太元中，孝武帝博求異聞，始于遼東得之，以相考校，多有不同，書(shū)遂兩存。”如果只是因枋頭之?dāng)《噶藭r(shí)諱，豈會(huì)以相考校，多有不同。既然“諸子遂爾改之”，那么前燕統(tǒng)治者難道就不會(huì)對(duì)其改動(dòng)嗎，至于魏書(shū)魏收中的《魏書(shū)·列傳第八十四·僭晉司馬睿傳》：僭晉司馬睿，字景文，晉將牛金子也。初晉宣帝生大將軍、瑯邪武王伷，伷生冗從仆射、瑯邪恭王覲。覲妃譙國(guó)夏侯氏，字銅環(huán)，與金奸通，遂生睿，因冒姓司馬，仍為覲子。由是自言河內(nèi)溫人。敵國(guó)之書(shū)，可笑而不值得一駁也。而晉書(shū)”好采詭謬碎事，以廣異聞；又所評(píng)論，競(jìng)為綺艷，不求篤實(shí)，由是頗為學(xué)者所譏。”因此我們可以認(rèn)定牛繼馬后可靠性不大，既然牛繼馬后可靠性不大，我實(shí)在想不出神馬理由會(huì)讓宣帝殺自己得力干將。

那么牛金無(wú)傳記傳于后世原因又是什么，依小子看來(lái)，應(yīng)該是諸葛亮緣故。此一說(shuō)法未必讓人匪夷所思，然后仔細(xì)推敲，卻不無(wú)道理。陳壽一直被誤認(rèn)為是亮黑，其實(shí)這是最大誤解，（按晉書(shū)中丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見(jiàn)與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才；言瞻惟工書(shū)，名過(guò)其實(shí)。議者以此少之）清。趙翼《廿二史札記》曾言：《晉書(shū)》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長(zhǎng)。此真無(wú)識(shí)之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見(jiàn)長(zhǎng)。觀壽校定《諸葛集》，表言亮‘科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也。’又《亮傳》后評(píng)曰：‘亮之為治也，開(kāi)誠(chéng)心，布公道，善無(wú)微而不賞，惡無(wú)纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)惡怨者，以其用心平而勸戒明也。’其頌孔明可謂獨(dú)見(jiàn)其大矣。”趙翼可謂有識(shí)之論

可見(jiàn)陳壽是亮黑實(shí)乃大繆，陳壽可謂最大亮迷也。雖然陳壽言然亮才，於治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)於將略。然而馬上為其軍事辯護(hù)“而所與對(duì)敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動(dòng)眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長(zhǎng)，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時(shí)之名將無(wú)城父、韓信，故使功業(yè)陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭(zhēng)也。”而且陳壽言（諸葛亮）用兵不戢，屢耀其武。顯然陳壽是相當(dāng)崇尚諸葛亮。而諸葛亮后期可能最大敗績(jī)俘斬萬(wàn)計(jì)中，牛金無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵性人物，而牛金傳記無(wú)載，導(dǎo)致諸葛亮在四伐時(shí)儼然成為一位勝利者，不得不說(shuō)是陳壽表里春秋緣故。

由此觀之，牛金無(wú)傳記，正是陳壽曲筆緣故；而其曲筆原因正是為了諸葛亮！