從鴻門宴座次上看出 項(xiàng)羽是故意放走劉邦的
項(xiàng)羽精心布置了一次酒宴，打算誆劉邦來(lái)吃飯，在宴席中殺掉他，以絕后患。在酒席中危險(xiǎn)頻頻，項(xiàng)莊多次示意擊殺劉邦，但是項(xiàng)羽最終卻放走了她，這是為什么呢？
一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的鴻門宴，之所以為后人所知，全憑了太史公司馬遷在《史記》中的傳神描述。
司馬遷的《史記》多處寫到鴻門宴。但詳略明顯相異。《項(xiàng)羽本紀(jì)》的“鴻門宴”最詳，長(zhǎng)達(dá)1605字。《高祖本紀(jì)》、《留侯世家》、《樊噲列傳》也有“鴻門宴”的記敘，都寫得極簡(jiǎn)略。
長(zhǎng)期以來(lái)，《史記》記載的可信性一直受到懷疑和審視。經(jīng)過(guò)專家學(xué)者們多年的不懈努力，特別是二十世紀(jì)以來(lái)大量古代實(shí)物的出土及其研究的結(jié)果，多方面證實(shí)了《史記》記敘的可靠性。
而《史記》敘事之所以受到懷疑，也和司馬遷文學(xué)化的表述手法有關(guān)。《史記》是文學(xué)和史學(xué)尚未分家時(shí)期的著作，司馬遷一些過(guò)度文學(xué)化的描寫，有時(shí)也造成頗多不可解之處。就《鴻門宴》一篇而言，歷代都有學(xué)者對(duì)其不可解處提出質(zhì)疑，進(jìn)而懷疑其真實(shí)性，甚至從根本否認(rèn)有這個(gè)歷史事件。
比如有人認(rèn)為，文章開篇“項(xiàng)伯深夜告張良”一段，鴻門和霸上相去四十里，而項(xiàng)伯一夜之間可以完成“夜馳之沛公軍”、“私見張良”、“入見沛公”、“約為婚姻”、“復(fù)夜去至軍中”、“具以沛公言報(bào)項(xiàng)王”等六件事，殊不可信。
再如，文章最后劉邦在宴席上脫身逃走一段，究竟是騎馬還是步走，還是先騎馬而后步走？敘述得并不清楚。而劉邦囑咐張良，等他從小路走過(guò)二十里回到軍中的時(shí)候，再入宴席告訴項(xiàng)羽自己離開的事讓項(xiàng)羽枯坐酒席等待劉邦這么久，卻一直沒有查問，實(shí)在不合情理，而對(duì)劉邦不辭而別的嚴(yán)重失禮行為，項(xiàng)羽沒有任何表示，也很難理解。
然而也有一些學(xué)者認(rèn)為，鴻門和霸上從小路走只有二十多里，項(xiàng)伯騎馬急馳，從時(shí)間上看“一夜成六事”完全來(lái)得及。而劉邦酒席脫身，實(shí)際上是在項(xiàng)羽故意默許下才實(shí)現(xiàn)的，可以理解。
