中國的體制多樣化得益于五千年的燦爛的文明史，但中央集權(quán)制很受現(xiàn)在的學者詬病，事實真是這樣嗎？

中國政治制度史雖然源遠流長而脈絡(luò)明析，但因受過兩次小斷代（五胡亂華和金據(jù)中 原）、兩次大斷代（蒙元滿清），尤其大斷代所造成的文明影響幾乎無法估量，中國制度文明也因受巨大變異而變得撲朔迷離，無法窺其本來面目。因而就有了大批 只有政治立場卻無學術(shù)立場的無良學者對中國制度文明的橫批怒罵加鞭撻，一致認為中國政治制度貽害了中國，是中國的落后的罪魁禍首，對于此類無恥瘋狂的觀點，筆者雖勢單力薄卻也不得不立馬橫刀大殺幾合。

為了尋找一條明晰和強有力的論據(jù)和規(guī)律，筆者試圖尋找一個良好的參照，借英國這個西方制度文明的典范、及未受游牧異族暴力改變而基本連貫一致的國家，輔助參照中國傳統(tǒng)政治體制以揭示中國制度文明在未經(jīng)異族暴力改變后所應(yīng)具有的演變規(guī)律。本文較長，先淺后深，讀來需要費點邏輯腦筋，雖然筆者盡力將規(guī)律解釋得比較平易，但相信讀完，會對中國文明體制有個全新的理解思路。

通觀英國社會性質(zhì)演變，筆者基本可以將英國歷史斷為兩個階段（羅馬占領(lǐng)期及前國家時期不算）：

1，封建時代（——1485年）（撒克遜時代、諾曼王朝、金雀花王朝（安茹王朝）、蘭開斯特王朝、約克王朝時期為封建時代）

2，郡縣崛起、封建消亡時代（1485—今）（都鐸王朝、斯圖亞特王朝王朝、漢諾威王朝、溫莎王朝）

西方封建社會形態(tài)與中國夏商周三代應(yīng)該比較相像，都是“封土建國”、“國中之 國”的概念，封建制下的國君和下屬都是大地主與小地主的附庸關(guān)系，國君是最大的封建主，而下屬按照封建領(lǐng)地的大小呈現(xiàn)等級制，所需要義務(wù)僅僅是對最大封建 主國君的法律上的承認及繳納賦稅、遂國君需要提供軍隊的義務(wù)。封建領(lǐng)主擁有領(lǐng)地的一切財政、軍政、民政，包括對領(lǐng)地人民的任何治權(quán)，所以人民必須與土地聯(lián) 系，而無法脫離土地，這就構(gòu)成以土地農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的常人多所理解的“封建小農(nóng)經(jīng)濟”在這種形態(tài)下，整個國家、社會大致屬于一種靜止而非流動的社會，而領(lǐng)主們 又害怕人口土地的被掠奪而互相隔絕、各自生產(chǎn)消費、形成穩(wěn)固的地域壁壘，而絕無可能涌現(xiàn)后來商業(yè)社會所帶動的人口流動和集散而打破地域限制。

這是英國政治體制產(chǎn)生的社會前提。

英國傳統(tǒng)政治體制的核心是議會制，長期以來，英國政治的民主精神的精髓體現(xiàn)即是議會制度，議會制從6-10世 紀的賢人會議、諾曼王朝的大會議演變而來，在金雀花王朝時期轉(zhuǎn)變?yōu)樽h會。議會以協(xié)商和對抗，調(diào)和著平民社會、貴族社會與國王政府的利益和沖突。賢人會議出 現(xiàn)，雖然是以世俗貴族、教會貴族和王室官員為主體，但還有些地方權(quán)貴和社會賢哲，因而具有廣泛的社會基礎(chǔ)。這說明，英國政治自前國家時期就已經(jīng)具備了政權(quán) 開放性的為政之道。

后來，英國被外來之歐陸貴族占領(lǐng)，建立諾曼王朝，因而其推行專制鞏固自身就成為 必然，國王于是大肆分封貴族，因而反映到大會議中是退縮了社會基礎(chǔ)，成為完全封君封臣關(guān)系的政治特權(quán)會議，成員清一色為教俗貴族和王室官員。因而此階段， 會議體現(xiàn)的是專制性和鉗制性，而無之前溫和開放的為政之道。但專制性王朝維持統(tǒng)治，需要專制能力，如國王一旦失去專制能力和素質(zhì)，則被壓抑已久的封建勢力 必然崛起而導(dǎo)致天下大亂……

金雀花王朝時期一掃諾曼時期的專制個性，重建規(guī)范而開明的政治，大會議因此隨著 社會基礎(chǔ)和影響的擴大，從此確立了英國國家最高權(quán)利機構(gòu)的名稱—“議會”。在任何一個政權(quán)體系中，立法、決策權(quán)總是最引人注目、也是最為核心的權(quán)力，立 法、決策權(quán)的劃分歸屬可以說決定一種政治體制的大部面目。