雖然進(jìn)入20世紀(jì)后半期以來秦始皇的行情一直看漲，尤其是近20年來直接對中國普通百姓歷史觀產(chǎn)生巨大影響的電影和電視劇把秦始皇描繪得英雄蓋世，千古無雙，人格也越來越高大，任何反抗秦始皇的人似乎都成了反對歷史進(jìn)步的反動派和丑類，不過好像還沒人出來否認(rèn)秦始皇焚書坑儒。兩千多年來中國文化界對秦始皇曾經(jīng)焚書坑儒這件事本身并沒有爭議，不但司馬遷言之鑿鑿，而且歷代史家必提此事，熟讀史籍的毛澤東還說秦始皇坑得比“我們”少多了。

略有爭議的是，秦始皇焚書坑儒的目的是什么，坑的那些人是否全是儒等，對焚書坑儒的事實(shí)并不存疑。但是近來究竟有沒有“坑儒”這事卻成了一樁公案。先是中華讀書報(bào)2009年11月18日文化周刊國學(xué)版刊登了李開元先生的《焚書坑儒，半樁偽造的歷史》(以下簡稱《偽造》)一文。接著該報(bào)2010年2月24日國學(xué)版發(fā)表了馬執(zhí)斌先生的《“焚書坑儒”辨》，表達(dá)了“李先生對‘坑儒’提出四個(gè)疑點(diǎn)，筆者十分贊同”。《偽造》我沒有讀到，不便置喙。但是對《“焚書坑儒”辨》的結(jié)論“我們承認(rèn)秦始皇的殘暴，但不贊成讓秦始皇背坑儒的黑鍋，因?yàn)閷?shí)事求是是史學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)尊奉的圭臬”，卻不敢茍同。我反復(fù)讀了的《“焚書坑儒”辨》(以下簡稱《辨》)，覺得秦始皇坑儒此事被馬先生旁征博引論證之后非但沒有被推翻，反倒變得更加確定無疑了。要說背“黑鍋”的話，被冤枉的不是秦始皇，而是“黑鍋”。

《辨》文說秦始皇下令焚書“不難發(fā)現(xiàn)其目的確實(shí)不在滅絕儒學(xué)，而在禁止私學(xué)。”這話沒有抓住要害。

《史記·秦始皇本紀(jì)》李斯奏道：

……異時(shí)諸侯并爭，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異趣以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪……

學(xué)問家出身的李斯上奏充分表明，他深知書籍和文人對于政權(quán)的重要性。奪取政權(quán)一定要爭取知識分子，鞏固政權(quán)必定要控制知識分子。李斯之言講得非常直白，一點(diǎn)空話套話的虛飾都沒有：當(dāng)初為了奪取天下，秦國不但要籠絡(luò)人才，把各地游學(xué)的士人盡可能多地“招”來，還要“厚”待他們，使其心甘情愿地樂于為秦所用而不讓他國用。現(xiàn)在天下統(tǒng)一了，這些人已經(jīng)沒有從前那么大的利用價(jià)值，用不著再厚待。可是這些士人還要以自己的學(xué)問來責(zé)難當(dāng)世，蠱惑百姓，破壞當(dāng)今的統(tǒng)治。因此李斯認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)該只許他們老老實(shí)實(shí)，不許他們亂說亂動，這樣百姓就不會思想混亂，只知道傻乎乎賣力氣干活，不會有任何反對朝廷的想法和行為了。李斯顯然不是主張殺盡儒生，而是要?dú)⒈M那些不聽話的敢于“非上”者。也不是主張秦國絕對不許有《詩》、《書》之類的書籍，不過只能保存在皇家的官方藏書室里，民間不許留哪怕一點(diǎn)。也不是絕對不許別人讀《詩》、《書》之類的書，只是必須按照官方口徑解釋，不得越雷池一步。為什么要禁絕《詩》、《書》之類的書籍？就是因?yàn)檫@些書讀了會使人產(chǎn)生對于已經(jīng)被朝廷定于一尊的思想的懷疑和不滿，不但“心非”，還會在公共場合“巷議”，批評朝政。于是“異”就成了“謗”。只有禁止私學(xué)，才能禁止這些與官方口徑不同的學(xué)說影響擴(kuò)散，從而可能危及統(tǒng)治者的寶座。儒生只要乖乖地聽話，按照官方口徑解釋《詩》、《書》之類，在教化百姓服從統(tǒng)治和按照官方正統(tǒng)理論來統(tǒng)一大家的思想方面還是可以大有作為的。所以禁止“私學(xué)”只是手段而不是目的，真正的目的不僅是要壟斷辦學(xué)權(quán)力，“回到官學(xué)”(《辨》)，歸根結(jié)底是要壟斷思想，獨(dú)霸話語權(quán)。非但不允許公開議論，連想都不讓你想，從根本上給你徹底洗腦。總之，只要是“非”的、有可能危害“一”的，有可能“亂”的，敢于“議”朝政而影響“一尊”的，都要禁，都要?dú)ⅰ＿@就是焚書坑儒和不讓辦“私學(xué)”的要害。

《辨》文將“坑儒”事件定性為“故事”，說“故事原型見于《說苑》卷二十《反質(zhì)》”。《辨》文引唐劉知己《史通·雜說篇》批評西漢劉向《說苑》“廣陳虛事，多構(gòu)偽詞”，于是就得出結(jié)論，“《說苑》屬稗官野史之流，坑儒一事，本不足信。”從而否定歷史上曾經(jīng)有秦始皇坑儒之事。劉向的《說苑》雖然有劉知己指出的毛病，但劉知己只是說它“廣陳虛事，多構(gòu)偽詞”，而沒有使用全稱判斷說它“全陳虛事，皆構(gòu)偽詞”，全盤否定《說苑》的價(jià)值。而《辨》文卻由此就否定它對于“坑儒”記載的真實(shí)性，這在邏輯上是站不住腳的。更令人不解的是，《辨》文說司馬遷“基本上因襲《說苑·反質(zhì)》的傳聞”。司馬遷為西漢中葉人(公元前135——前93年)，他去世十六年后劉向(公元前77——前6年)才出生，《辨》文也說劉向是“西漢末葉”人。但是司馬遷居然會“因襲”一個(gè)當(dāng)時(shí)還沒有出生者的內(nèi)容，那不也成了關(guān)公戰(zhàn)秦瓊了嗎？這反而證明《說苑》起碼在“坑儒”這件事情的記載上沒有“陳虛事”、“構(gòu)偽詞”。

《辨》文否定坑儒事實(shí)的理由之一是，若有此事，“秦末漢初非孔姓的儒生肯定有人會講述此事”。他舉了伏生等四人之例后說，“這些人誰也沒談?wù)撨^秦始皇坑儒的事情。特別值得提出的漢初儒學(xué)巨子賈誼，他寫的那篇膾炙人口的政論文《過秦論》，專門批判秦始皇的過失，里面說秦始皇‘廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首……’根本沒談坑儒之事。”其實(shí)不然。兩千年來許多司馬遷當(dāng)年尚存的文獻(xiàn)已經(jīng)湮滅，現(xiàn)在所見伏生等四人的片言只語不能代表其講過的全部。《過秦論》像當(dāng)時(shí)一些政論文一樣愛用對偶句式，這里的“百家”就指代焚書坑儒兩個(gè)方面的事實(shí)。何以見得？李斯的原話是“非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。”藏《詩》、《書》要燒，語《詩》、《書》要?dú)ⅲ梢娎钏故菍⑷寮业浼对姟贰ⅰ稌纷鳛椤鞍偌摇钡拇淼模钏购颓厥蓟蕦θ寮业目謶峙c仇視要超過百家中的其他任何一家。如果按照《辨》文的邏輯，那賈誼就等于說只焚了“百家”書而不包括儒家典籍了。所以“焚百家”就是對待儒家的態(tài)度，何況下文“殺豪杰”已經(jīng)用了個(gè)“殺”字，不但文字不宜重復(fù)，而且所殺“豪杰”中就包括了敢于對秦廷非議者。