(按：據(jù)王大珩(1915—)的《我的半個(gè)世紀(jì)》中回憶：我剛到長(zhǎng)春的時(shí)候，長(zhǎng)春城戰(zhàn)后的那副樣子簡(jiǎn)直是滿目瘡痍。整個(gè)城里找不到一棵有皮的樹。在幾年前那場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的圍困戰(zhàn)中，城里所有的樹皮都被老百姓扒光了，吃掉了。先從榆樹皮吃起，待榆樹皮扒完以后就不管什么樹都扒，都吃了。聽說后來連吃死人肉的都有。據(jù)說，那一次長(zhǎng)春城里活活餓死了15萬人！滿眼都是殘?jiān)珨啾冢教幎际遣鸬袅朔宽數(shù)姆繗ぷ樱弑槿幸舱也坏綆鬃暾奈蓓敗７孔右捕际窃谀菆?chǎng)圍困戰(zhàn)中拆掉的。因?yàn)闆]有燒的，人們只好把木制的房架子拆下來燒掉了。其實(shí)，當(dāng)時(shí)燒掉的不只是那些房架子，所有能點(diǎn)燃的東西都找出來燒了，包括路邊木制的路牌子，甚至包括瀝青路面，統(tǒng)統(tǒng)都被摳下來燒掉了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全城共破壞了230萬平方米的建筑！)

《雪白血紅》一書，以一大段篇幅描寫了1948年人民解放軍圍困長(zhǎng)春的情況。書中大肆宣傳圍困長(zhǎng)春時(shí)的封鎖措施，其中并不講國(guó)民黨“殺民養(yǎng)軍”政策，也未抨擊國(guó)民黨的強(qiáng)搶民糧和驅(qū)民，而專門大講人民解放軍對(duì)城市的封鎖圍困造成了居民的饑餓和死亡。

書中如此描寫長(zhǎng)春圍城，是完全錯(cuò)誤的。筆者于70年代在長(zhǎng)春吉林大學(xué)上學(xué)期間，曾專門調(diào)查了解過當(dāng)年圍城情況，也向當(dāng)年圍城部隊(duì)的指揮員和基層干部戰(zhàn)士、當(dāng)時(shí)出城的群眾了解過情況，并訪問過守城的國(guó)民黨軍最高指揮官鄭洞國(guó)。當(dāng)時(shí)人民解放軍圍城部隊(duì)的報(bào)告和國(guó)民黨方面的一些有關(guān)資料，筆者也閱讀過，了解到的事實(shí)真相與《雪白血紅》所述并不相同。

歷史的事實(shí)是，國(guó)民黨軍近10萬人于1948年春開始被包圍于長(zhǎng)春，這股守軍既不突圍又拒絕投降，同時(shí)還不斷派兵從民間搜掠強(qiáng)征糧食(只發(fā)給形同廢紙的國(guó)民黨政府的大額鈔票)，以利長(zhǎng)期固守。從戰(zhàn)爭(zhēng)的基本規(guī)律出發(fā)，人民解放軍在尚不能攻城的情況下，只能對(duì)其進(jìn)行封鎖，包括禁止城內(nèi)外人員隨便出入前線，不許糧食和物資運(yùn)進(jìn)城內(nèi)。這種圍困辦法實(shí)施后，國(guó)民黨軍在城內(nèi)開始大肆搶奪民糧，甚至見哪一家有炊煙即進(jìn)入搶糧。在這種情況下，同年夏天市內(nèi)居民出現(xiàn)糧荒，有存糧的居民亦不敢舉炊，不少人因病餓死亡，國(guó)民黨軍政當(dāng)局開始還禁止居民出城，后來才將一批批居民搜盡存糧和財(cái)物后驅(qū)趕出城，并禁止再回來。在城內(nèi)居民處于饑餓的狀況下，市內(nèi)國(guó)民黨軍政機(jī)關(guān)卻開設(shè)食品商店，高價(jià)出售過去屯集和由錦州空投來的食物，后來發(fā)展到一個(gè)金戒指換一個(gè)餅子的程度，不少官員在居民的尸骨上發(fā)了大財(cái)。

在大批饑民開始出城之初，解放軍圍城部隊(duì)一度鑒于市內(nèi)居民成分復(fù)雜，特別是松花江北和吉林省內(nèi)的大批逃亡地主曾聚集市內(nèi)，國(guó)民黨軍的許多軍政人員也化裝難民企圖混出城去，因此開始未立即改變?cè)韧ㄟ^火線的政策，對(duì)出城人員進(jìn)行比較嚴(yán)格的檢查身份再放行。后來發(fā)現(xiàn)饑民在兩軍對(duì)峙的中間地帶大量死亡的現(xiàn)象后，馬上采取了措施，定時(shí)在指定哨卡經(jīng)檢查后分批放出難民出城。這種檢查措施，在兩軍對(duì)峙的戰(zhàn)時(shí)是不可避免的。為防止饑民因暴食而亡，還在各哨卡設(shè)置了粥棚，并發(fā)給出城居民以難民證，由城外各地政府對(duì)其進(jìn)行安置。1948年10月中旬長(zhǎng)春守軍或起義或投降，人民解放軍入城后又馬上對(duì)市內(nèi)居民發(fā)糧救濟(jì)，很快制止了非正常死亡繼續(xù)擴(kuò)展。

從當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的要求看，對(duì)長(zhǎng)春進(jìn)行封鎖圍困是必要的。長(zhǎng)春市民的苦難，從根本上來講，是國(guó)民黨守軍及其“殺民養(yǎng)軍”的政策造成的。當(dāng)然，如果從認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的角度看，在戰(zhàn)時(shí)雖然不可能允許隨便通過火線，但在圍困封鎖時(shí)部隊(duì)如果在開始就實(shí)行比較靈活的政策，對(duì)陣地前出現(xiàn)的饑民早一些進(jìn)行大規(guī)模的救濟(jì)，死亡數(shù)字可能會(huì)小一些。但是不能因?yàn)檫@一點(diǎn)，就象《雪白血紅》那樣否定長(zhǎng)春圍困戰(zhàn)。

在《雪白血紅》第508頁(yè)中描寫長(zhǎng)春圍困戰(zhàn)時(shí)，還這樣說：“一座城市，因戰(zhàn)爭(zhēng)而活活餓死這么多人，古今中外，絕無僅有。”

這又是危言聳聽，并不合乎歷史。圍困長(zhǎng)春期間的居民死亡數(shù)，筆者曾專門了解過，根據(jù)國(guó)民黨方面在被圍期間掩埋的尸體數(shù)和人民解放軍在城外和進(jìn)城后掩埋的尸體數(shù)，總計(jì)是12萬人左右。當(dāng)然在當(dāng)時(shí)那種戰(zhàn)亂中，這個(gè)數(shù)字并不可能十分準(zhǔn)確，卻也相差不會(huì)太大。從長(zhǎng)春市區(qū)居民的增減數(shù)看，日偽統(tǒng)治時(shí)長(zhǎng)春人口最高為60多萬(包括日本居民10余萬人)，國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)雖有難民進(jìn)入，但因日本人被遣返，市區(qū)工業(yè)蕭條，生計(jì)困難，出者多而入者少，市民曾降到不足40萬。后來因松花江北和吉林省內(nèi)的解放區(qū)進(jìn)行土地改革，有許多地主及其家屬為逃避斗爭(zhēng)紛紛躲入長(zhǎng)春市內(nèi)，周圍一些縣市里受國(guó)民黨“正統(tǒng)”觀念欺騙宣傳的一些居民，也隨國(guó)民黨軍退入城內(nèi)。因此到1948年3月長(zhǎng)春被圍時(shí)，居民達(dá)到50多萬人。人民解放軍在圍城期間共收容并安置城內(nèi)出來的饑民20多萬人，入城時(shí)市內(nèi)居民只剩不足20萬人，由此算來，非正常死亡數(shù)字約超過10萬人。

在中國(guó)古代史上，圍城期間死亡上10萬人的事例并非“絕無僅有”，而是所見不鮮。至于外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上，此類事件亦有不少。遠(yuǎn)的不談，就以第二次世界大戰(zhàn)中的列寧格勒保衛(wèi)戰(zhàn)而論，死亡者達(dá)100余萬，其中大半是在德軍圍城的第一個(gè)冬天因饑餓而亡的。固然，長(zhǎng)春城有這么多死者確實(shí)令人痛心，但也不可隨意夸大其辭。

在《雪白血紅》第510頁(yè)又講到長(zhǎng)春死亡的饑民問題，并稱：“在‘兵不血刃’的長(zhǎng)春，誰應(yīng)對(duì)無辜百姓的累累白骨負(fù)罪呢？”作者雖未作答，但是從其描述看卻是不言自明的。

回顧當(dāng)時(shí)的歷史，一個(gè)最基本的事實(shí)是，當(dāng)時(shí)餓死的都是長(zhǎng)春的市民，而長(zhǎng)春是由國(guó)民黨軍隊(duì)占領(lǐng)的，國(guó)民黨政府又自稱是全國(guó)的政府，理應(yīng)負(fù)責(zé)城內(nèi)人民的生活。從戰(zhàn)爭(zhēng)需要出發(fā)，人民解放軍包圍了長(zhǎng)春，可是國(guó)民黨軍與沈陽(yáng)仍有空運(yùn)聯(lián)系，市內(nèi)仍有相當(dāng)大的糧食儲(chǔ)備。據(jù)長(zhǎng)春解放時(shí)對(duì)國(guó)民黨軍存糧清點(diǎn)時(shí)的結(jié)果證明，新七軍尚有可供部隊(duì)食用數(shù)月的糧食，六十軍也有許多代用食品，而且市內(nèi)兵民比例后來幾乎是1：2，救濟(jì)災(zāi)民并不困難。可是城中國(guó)民黨軍為長(zhǎng)期固守，卻實(shí)行“殺民養(yǎng)軍”政策，在其內(nèi)部也實(shí)行歧視性供應(yīng)方式：對(duì)嫡系新七軍一直保證糧食的正常供應(yīng)，對(duì)雜牌的六十軍則在基本保障供應(yīng)時(shí)摻雜一些代用食品，對(duì)于保安隊(duì)之類則讓其“自力更生”即搶掠居民過活。居民饑餓之時(shí)，國(guó)民黨軍的營(yíng)團(tuán)以上軍官仍有酒肉供應(yīng)，士兵也無人餓死。長(zhǎng)春出現(xiàn)的人間慘劇，其責(zé)任自然應(yīng)歸于國(guó)民黨軍隊(duì)，解放后當(dāng)時(shí)長(zhǎng)春守軍主將鄭洞國(guó)和長(zhǎng)春市長(zhǎng)尚傳道的回憶錄，也均不否認(rèn)這一點(diǎn)。

在中國(guó)的歷次革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，在外國(guó)的各次正義戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)敵人占領(lǐng)的城市采取包圍攻擊或封鎖的行動(dòng)，都不可避免地會(huì)傷及一些無辜的百姓。如果只是顧及戰(zhàn)區(qū)少數(shù)無辜者，而不顧戰(zhàn)爭(zhēng)從本質(zhì)上所代表的大多數(shù)人民的利益，就否定對(duì)敵人城市發(fā)起攻擊和包圍，甚至以一付悲天憫人的態(tài)度夸大渲染這種難以避免的局部誤傷，那么結(jié)論只能從根本上取消革命戰(zhàn)爭(zhēng)或任何正義戰(zhàn)爭(zhēng)。且不要說在中國(guó)，就是在西方的多數(shù)人那里也不會(huì)接受這種荒謬的思想邏輯。例如一向標(biāo)榜“人權(quán)”和“人道”的美國(guó)，在第二次世界大戰(zhàn)中出動(dòng)空軍猛烈轟炸德國(guó)和日本，并對(duì)日本進(jìn)行布雷封鎖，轟炸中死亡的上百萬人絕大多數(shù)也都是無辜的平民，日本國(guó)內(nèi)因封鎖造成的病餓死者也多是貧苦百姓，但是任何有正義感的人也不能否認(rèn)這種作戰(zhàn)性質(zhì)是反法西斯的正義戰(zhàn)爭(zhēng)行為(當(dāng)然不包括最后全無軍事必要所投的兩顆原子彈)。美軍向廣島、長(zhǎng)崎投擲原子彈前，其實(shí)也知道這兩個(gè)城市里有盟軍戰(zhàn)俘包括美軍戰(zhàn)俘，同樣未影響投彈的決心。當(dāng)然，在正義戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)于無辜者的誤傷，應(yīng)盡力減少到最小程度，這就要看采取行動(dòng)時(shí)組織指揮者的政策水平和指揮藝術(shù)。

人民解放軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中包圍封鎖長(zhǎng)春，從總體上看自然是斗爭(zhēng)的需要，無可非議。事后仔細(xì)研究起來，圍城部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人開始機(jī)械執(zhí)行封鎖政策(對(duì)此問題實(shí)際上是有不同意見的)，確實(shí)也存在問題。特別是在1948年夏天實(shí)行封鎖時(shí)一度按照作戰(zhàn)期間的戰(zhàn)場(chǎng)慣例，禁止居民隨便通過火線，等到發(fā)現(xiàn)國(guó)民黨根本不顧居民死活，把大量饑民驅(qū)趕至封鎖線前，又不許其回城，結(jié)果出現(xiàn)了大批死亡。此后圍城部隊(duì)雖然下令放人，并對(duì)出城的饑民予以救濟(jì)，但這種為時(shí)不長(zhǎng)的延誤確實(shí)造成了一些不好的影響，應(yīng)引為教訓(xùn)。以韓先楚同志牽頭所寫的《東北戰(zhàn)場(chǎng)與遼沈決戰(zhàn)》一文中，曾對(duì)此總結(jié)說：“長(zhǎng)時(shí)間圍城，也給城市人民帶來了一些苦難。”(《東北戰(zhàn)場(chǎng)與遼沈決戰(zhàn)(上)》第129頁(yè)，人民出版社1988年版)對(duì)于長(zhǎng)春圍城期間的某些具體政策的得失，當(dāng)然可以在一定范圍內(nèi)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但是不能以此否定長(zhǎng)春圍城，更不能混淆正義性和非正義性，甚至是非顛倒，把人民遭受苦難的責(zé)任加在圍城的人民解放軍身上。

戰(zhàn)爭(zhēng)總是會(huì)帶來死亡和破壞。如果從正確的戰(zhàn)爭(zhēng)觀出發(fā)，看待革命戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡和破壞，就可以看到暫時(shí)的犧牲會(huì)換得大多數(shù)人民的長(zhǎng)久幸福。就從東北地區(qū)而論，解放戰(zhàn)爭(zhēng)中雖然有一些破壞，但是戰(zhàn)爭(zhēng)一旦勝利，僅僅三年間，生產(chǎn)就得到全面恢復(fù)，不僅超過了書所譏諷的“‘少帥’那個(gè)時(shí)代”，而且超過了日偽時(shí)期的最高水平。在隨后的第一個(gè)五年計(jì)劃中，東北的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是突飛猛進(jìn)，超過了歷史最高水平許多倍。《雪白血紅》中對(duì)這方面的史料選擇和結(jié)論，都是不符合歷史事實(shí)的。