近代中國史一部血淚屈辱的磨難史，也是一部救亡圖存的救國史。晚清洋務運動、戊戌變法就是其中最值得稱道的。前者李鴻章因為代表清政府簽訂多次喪權辱國條約徒留千古罵名；后者“戊戌六君子”慷慨就義留名青史。說到戊戌變法我們只能徒留悲憤，試想：如果袁世凱起兵勤王，戊戌變法會成功嗎？

長期以來康有為都被認為是維新派，人稱其派系“康黨”，慈禧及其爪牙榮祿、徐桐、剛毅等人被劃為守舊派。但我認為康有為還是典型的保皇黨，跟明治維新之前日本國內一度盛行的“尊王攘夷”一派大有精神上的相似。一個標志性的特點就是忠，對皇帝忠，對大清帝國忠。清王朝被推翻之前康有為拼了命地參加科舉考試，踏上仕途，想通過光緒帝維新變法，這我們可以認為是中國求變之捷徑，畢竟不是每個人都是孫中山，能用不流血的辦法富國，為何不試？況且有日本明治維新之鑒，從1868年到1894年甲午中日海戰，日本用了26年就完成富國強兵的過程，甲午戰敗簽訂《馬關條約》，康梁可是組織公車上書的啊，他們知戰敗之恥，但更加堅定他們的是維新之必須，維新之可行！

但是往后的事又怎么解釋呢？1916年1月1日袁世凱正式復辟，康有為咬牙切齒，恨這袁賊。梁啟超的弟子、康有為的徒孫蔡鍔將軍云南起兵反袁，成為袁世凱的掘墓人，也是中國國葬第一人的英雄。1916年6月，袁世凱病逝，同年11月，蔡鍔將軍在日本病逝。可笑可惡的復辟草草收場，可大家沒想到的是，翌年張勛搞了一場更可笑的復辟，要把年僅12歲的溥儀再次推上帝位，而這次，康有為舉雙手贊成，還要出任宣統帝的首席內閣大學士。典型的保皇派啊！只要是大清的江山，只要是大清的皇帝，康有為都愿意為其赴湯蹈火，拋頭顱、灑熱血。

而康有為維新變法之基礎，必須是建立在大清的圣明君主之上。而事實上，自1890年梁啟超在廣州萬木草堂拜康有為為師直至1927年康有為病逝，除去兩人變法那幾年的蜜月期，兩人總是在爭吵中度過。梁啟超恨啊，老師你為何心心掛念那清皇朝、那光緒帝，就是辛亥革命以后還是掛念著復清。

單從領導者康有為的政治覺悟，我認為戊戌變法的失敗是必然的了。那我們想，他們有偶然性的成功可能嗎？

百日維新的核心力量是什么？讀書人啊，這最起碼的一點是他們不具備改革必須的軍事力量。其次，這群讀書人有多少話語權呢？

戊戌六君子之一，康廣仁，一介布衣，托他哥哥康有為的福，那是慈禧絕對不放過的，慈禧甚至燒了康有為的萬木草堂，扒了他家的廣東祖墳。

譚嗣同、楊銳、林旭、劉光第官大點，光緒帝擢此四人為軍機四卿，拜四品官，算是維新的中堅力量了。

康有為本人呢？中了進士，做了個工部主事，拜正六品官。梁啟超中過舉人，主要在制造輿論上做貢獻，辦《萬國公報》、《時務報》、《知新報》等，1897年任長沙時務學堂總教習。

概括來說，這是一場就是一群中下級官員領導的運動，并且這幾個人之間意見也常常相左，楊銳更是向光緒帝進言：康不得去，禍不得息，認為康有為過于偏激的舉動會禍及皇帝。那一個更核心的問題是，當時的慈禧太后住進了頤和園，光緒帝親政了，同時光緒年輕氣盛、勵精圖治，要做前人祖宗沒有過的事業，復興大清，他又那么地欣賞康有為，為何不給他升官啊？

事實上，慈禧太后一直都把權力攥在自己的手上。二品以上官員任免權在慈禧手里，光緒只能任免中下級官員，就是對徐桐、剛毅再恨得牙癢癢也無可奈何，就是對康梁再喜歡也無補于事，就是連康有為想當個京師大學堂總辦也不行。同時榮祿榮中堂是典型的“后黨”，軍權從來就在慈禧手上。換句話說，維新黨依靠的是一個沒有實權的皇帝。

所以后來的是就順理成章了。1898年9月14日光緒和慈禧沖突，慈禧破口大罵“小子為左右熒惑，使祖宗之法自汝壞之，如祖宗何？”次日，光緒密詔楊銳，并且大體接受他的意見，康有為過于心急激進，已經觸怒皇太后了，還是讓他趕緊離開北京以免造成不可挽回的局面。

9月17日光緒明發圣旨，林旭口傳圣諭打算勸離康有為，當康有為反其道而行之，表面上答應了，轉過頭來召集門生準備勤王！于是譚嗣同深夜拜會袁世凱，想靠他的力量圍頤和園、殺慈禧太后！這事可是著著實實地鬧大了啊。袁世凱一看不對勁啊，他時任兵部侍郎，二品京官，而且袁世凱從來是個能看清局勢的人，他小站新兵七千人，還遠在天津，就這么點人鬧政變，冒著殺頭危險去做一件不可能成功的事，別說袁世凱這么老奸巨猾的人，就是一個正常人也不會去起兵啊。

所以很多人說袁世凱背叛了維新黨，其實回過頭看，這里已經不是背不背叛的問題了。于是康梁遠走日本，戊戌六君子被殺，光緒幾乎被慈禧廢帝，百日維新就這么草草收場。

戊戌變法就是這樣失敗了，如果袁世凱能夠引兵，在慈禧閱兵的時候趁機扣押慈禧，那么歷史的走向會如何呢？這一切只能憑借我們想象了，但是戊戌變法的君主立憲制在中國必定是走不通的，因為在一個成熟的封建政體之下，這種制度毫無立足之地。